Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Курского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему по контракту войсковой части N "данные изъяты" Смоленскому Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) через своего представителя обратился в суд с иском к Смоленскому, в котором указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части N. За период с 1 по 22 июня 2020 года ему были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 40% оклада по воинской должности (за руководство подразделениями), однако ему полагалась надбавка в размере 20%. Сумма излишне выплаченных Смоленскому денежных средств составила 2 352 руб. 68 коп, которые истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пп. 49, 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), указывает, что ответчику полагалась надбавка за особые условия военной службы, связанная с руководством подразделением, в размере 20% оклада по воинской должности. Надбавка в указанном размере на 2020 год была установлена ответчику приказом командира войсковой части N от 28 ноября 2020 г. N N, в связи с чем, правовых оснований для получения им оспариваемой надбавки за июнь 2020 года в размере 40% оклада по воинской должности, не имелось.

Считает, что при начислении ответчику указанной надбавки за июнь 2020 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета, которые не соответствовали изданному приказу об установлении выплат Смоленскому.

Ответчику были начислены денежные средства на основании записей в программе, не соответствующих изданному приказу об установлении выплат Смоленскому.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пп. 6 ст. 49, ст. 52 Порядка военнослужащим по контракту, проходящим военную службу на воинских должностях командиров воинских частей и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности.

Надбавка за особые условия военной службы выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за особые условия военной службы, ее размер в процентах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая денежную компенсацию и ежемесячную надбавку, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой 54046 от 28 января 2020 г. N 4 сержанту Смоленскому, проходящему военную службу в войсковой части N в должности заместителя командира взвода - командира зенитного ракетного отделения, с 1 января по 31 декабря 2020 года установлена к выплате ежемесячна надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности.

Данных о том, что командиром воинской части издавались приказы об установлении ответчику выплаты надбавки в большем размере в деле не имеется.

Вместе с тем из расчетного листка за июнь 2020 года следует, что Смоленскому начислена и выплачена указанная надбавка в размере 40% к окладу по воинской должности. Размер переплаты составил 2 352 руб. 68 коп.

По своей правовой природе необоснованная выплата ответчику спорной надбавки за июнь 2020 года является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, п. 8 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Смоленского при назначении и выплате ему надбавки за июнь 2020 года истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Согласно действовавшему на момент спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. Для органов военного управления установлены поля, обязательные для заполнения на каждом из уровней взаимодействия. Ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. Должностные лица, ответственные за подготовку приказов и ввод в базу данных информации, осуществляют сверку документов, поступивших из воинских частей, с данными, внесёнными в базу данных на основе ранее представленных сведений (документов), в том числе послуживших основанием для издания приказов.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата Смоленскому за декабрь 2020 года была произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных.

Вопреки утверждению в жалобе, в суд не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что органом военного управления, который сформировал приказ о выплате Смоленскому надбавки за особые условия военной службы за июнь 2020 года, при вводе сведений в программное изделие была допущена ошибка и в чем конкретно она выразилась. Также не представлен в суд первой инстанции и приказ командира войсковой части N, на основании которого кадровым органом в программное изделие были внесены сведения о выплате ответчику премии за декабрь 2020 года.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Смоленского спорных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Смоленскому Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 г.