Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-4/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-103/2021 по апелляционной жалобе представителя истца "данные изъяты". на решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 года, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Черникову "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира "данные изъяты" Черников "данные изъяты" с 1 июля 2019 г. освобождён от занимаемой воинской должности, по которой денежное довольствие рассчитывалось исходя из 9 тарифного разряда, и назначен в войсковой части "данные изъяты" на низшую воинскую должность, которой соответствовал 6 тарифный разряд. С указанной даты он полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение обязанностей по низшей воинской должности. Впоследствии приказом командира "данные изъяты" Черников "данные изъяты" с 1 июня 2020 г. назначен в войсковой части "данные изъяты" на воинскую должность, которой соответствовал 9 тарифный разряд.

Однако в период с июля 2019 года по июнь 2020 года денежное довольствие выплачено Черникову "данные изъяты" исходя из 9 тарифного разряда.

Полагая, что денежное довольствие за период с июля 2019 года по июнь 2020 года выплачено необоснованно, ЕРЦ МО РФ через своего представителя "данные изъяты" обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 55 122, 41 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца "данные изъяты", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя положения статей 1102 и 1109 ГК РФ и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ЕРЦ МО РФ, указывает на отсутствие у Черникова "данные изъяты" права на получение денежного довольствия исходя из 9 тарифного разряда в спорный период. Суд не принял во внимание, что денежные средства произведены ответчику излишне в автоматическом режиме на основании не соответствующих действительности сведений, что является счётной ошибкой технического характера или в результате неосторожных механических действий при введении информации в ПЭВМ, что имело место по данному делу.

Ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, Бирюкова "данные изъяты" в жалобе считает, что получение денежных средств военнослужащим, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что Черников "данные изъяты" в период с июля 2019 года по июнь 2020 года проходил военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты", которой соответствовал 6 тарифный разряд.

Вместе с тем, согласно расчётным листкам и справки-расчёту ЕРЦ МО РФ ответчику за период с июля 2019 года по июнь 2020 года выплачено денежное довольствие исходя из 9 тарифного разряда, вместо установленного 6 тарифного разряда. При этом размер переплаты ответчику денежного довольствия за указанный период составил 55 112, 41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок) (действующего с 16 января 2020 г.), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные требования содержались в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего до 16 января 2020 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина "данные изъяты"", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Черникова "данные изъяты" при начислении и выплате ему денежного довольствия в спорный период истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему денежного довольствия, в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют такие данные.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Черникова "данные изъяты". Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом также не представлено.

Само по себе получение Черниковым "данные изъяты" в спорный период денежного довольствия исходя из 9 тарифного разряда, вместо установленного 6 тарифного разряда, не изменяет правовую природу полученных им денежных сумм и не влечёт применение к ним положений подпункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и приведённых разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки доводам представителя истца в апелляционной жалобе, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Черникова "данные изъяты" спорных денежных средств не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черникову "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 г.

"Подписи"