Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 33-23263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А, судей Клубничкиной А.В, Поляковой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 29июня 2020 года по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Администрации г.о. Электросталь Московской области к фио о признании постройки самовольной и об обязании снести ее, заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В, установила:

Истец Администрация г.о. Электросталь обратился в суд с иском к фио и просила признать строение, возведенное фио на земельных участках, расположенных по адресу: "данные изъяты" имеющие кадастровые номера: "данные изъяты", самовольным и подлежащим сносу, и обязать фио своими силами и за свой счет осуществить снос указанного строения в срок, не более, чем двенадцать месяцев со дня принятия такого решения суда.

Иск мотивировали тем, что "данные изъяты" при проведении осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках по адресу: "данные изъяты"", имеющих кадастровые номера: "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности фио, выявлено, что на данных земельных участках расположен незаконченный строительством объект: нежилое здание, который Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от "данные изъяты" "данные изъяты" включен в реестр объектов самовольного строительства. фио направлено письмо от "данные изъяты" "данные изъяты" исх. о необходимости осуществить снос объектов самовольного строительства в кратчайшие сроки. До настоящего времени ответа на письмо или каких-либо действий ответчика не последовало. Считают, что самовольно возведенный объект не относится к числу объектов, возведенных при нарушениях, перечисленных в ч.4 ст.222 ГК РФ, в связи с чем у Администрации г.о. Электросталь имеются все основания для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик фио и его представитель по доверенности фио не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также письменные возражения на иск, указав, что с иском не согласны, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте нецелевого использования земель истцом не представлено; объект находится на землях, находящихся в собственности фио с небольшим заступом на земли, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Зеленый городок "данные изъяты"", которые в соответствии с протоколом "данные изъяты" от "данные изъяты" общего собрания членов СНТСН "Зеленый городок -1" переданы в общую долевую собственность членов СНТ; правовых оснований для обращения в суд с иском о признании постройки самовольной и об обязании ее снести у Администрации г.о. Электросталь не имеется.

Представитель третьего лица СНТНТ "Зеленый городок "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что с иском Администрации г.о. Электросталь не согласны, так как фио было получено согласие СНТНТ "Зеленый городок -1" на возведение данного строения; претензий к фио не имеют.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. В нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство ответчиком не получено. Часть нежилого здания расположено на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования СНТ, государственная собственность на который не разграничена, решением арбитражного суда в иске СНТ о признании права собственности на земельный участок отказано. Земли СНТ ограничены в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность. Суд при рассмотрении дела не применил ст. 222 ГК РФ и не учел, что строение возведено без получения разрешения на строительство.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Установлено, что собственником земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"", с кадастровыми номерами: "данные изъяты", является ответчик фио

Данные земельные участки относятся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "коллективное садоводство".

Согласно протоколу Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства от "данные изъяты", составленного по результатам обхода (объезда) объектов самовольного строительства, а также объектов незавершенного строительства, расположенных на территории г.о. Электросталь Московской области, в результате обследования установлено, что по адресу: "данные изъяты" объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ).

Как следует из схемы расположения самовольной постройки, выписки из ЕГРН, спорный объект незавершенного строительства расположен частично на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Зеленый городок-1" на основании Постановления Главы Администрации г. Электросталь Московской области от "данные изъяты" "данные изъяты", без установления категории земель, вид разрешенного использования: под дороги места общего пользования.

Суд исходил из того, что согласно протоколу "данные изъяты" общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленый городок "данные изъяты"" от "данные изъяты" принято решение об оформлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5584 кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дороги и места общего пользования в общую долевую собственность членов СНТ "Зеленый городок "данные изъяты"", в том числе, фио- 30/100 доли. Со стороны третьего лица СНТНТ "Зеленый городок "данные изъяты"" возражений относительно возведения фио спорного объекта незавершенного строительства на части земель общего пользования СНТ не имеется.

При этом суд учел, что стороной ответчика не отрицается отсутствие у него разрешения на строительство от органа местного самоуправления.

Таким образом, указанный объект незавершенного строительства суд рассматривал как самовольную постройку.

Делая вывод, что постройка возведена на земельном участке с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации нежилого помещения; объект не завершен строительством, суд указал, что невозможно утверждать о его использовании не по назначению.

Также суд указал, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, равно как и создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения данной постройки, нарушение градостроительных норм и правил при его возведении стороной истца в нарушение ст.56 ГПК ПФ суду не представлено, как не представлено доказательств расположения спорного объекта в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, что прямо отражено в п.2.3 Акта "данные изъяты" осмотра объекта самовольного строительства от "данные изъяты", утвержденного председателем Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, в отношении спорного объекта незавершенного строительства (п.2.3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Электросталь Московской области к фио о признании постройки самовольной и об обязании снести ее не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)(п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1)

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 N 147-О-О следует, что закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В соответствии с положениями ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе

самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (ч. 2). Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6). Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса (ч. 10).

Из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Положениями ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с не исследованием судом вопроса о возведении постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП "РУМБ".

Из заключения экспертов следует, что исследуемый незавершенный строительством объект расположен на земельных участках с кад. "данные изъяты", "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты"

Площадь объекта по внешнему контуру составила 210 кв.м. "данные изъяты" исследуемого объекта составляет 357, 2 кв.м.

Каркас исследуемого объекта монолитный, состоящий из монолитных железобетонных колонн ригелей и перекрытия. Колонны усилены металлическими обоймами в виде уголков. Монолитная плита перекрытий опирается на бетонные ригеля, которые расположены между колонн. Фахверковые колонны установленные внутри здания на первом и втором этажах ненесущие и предназначены для монтажа перегородок.

В материалах дела отсутствует проектная документация с подтвержденными расчетами на указанное выше обьёмно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта. Конструктивные элементы и узлы, относящиеся к скрытым работам (фундаменты: глубина залегания, толщина и т.д, примыкания, опирания, стены), не обследовались по причине отсутствия возможности.

В исследуемом объекте обнаружены значительные дефекты бетонных конструкций, выражающиеся в пустотах, порах, щербинах, раковинах (СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01- 2003 (с Изменениями N1, 2, 3). Монолитные плиты перекрытий и ригеля имеют значительное количество увлажнённых участков и поверхностных высолов.

Для определения степени коррозионного разрушения бетона (степени карбонизации, состава новообразований, структурных нарушений бетона) используют соответствующие физико- химические методы. Исследование химического состава новообразований, возникших в бетоне под действием агрессивной среды, производится с помощью дифференциально-термического и рентгеноструктурного методов, выполняемых в лабораторных условиях на образцах, отобранных из эксплуатируемых конструкций. Данные метод эксперты не могут применить в рамках экспертизы, так как не обладают специальными познаниями в области физико-химических исследований.

При визуальном осмотре исследуемого здания установлено, что здание давно не эксплуатируется. Территория земельного участка вокруг него захламлена, что способствует проникновению на объект посторонних лиц и не исключает возможности возникновения пожара. Исследуемый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае вид разрешенного использования земельных участков с кн "данные изъяты" согласно правоустанавливающих документов - под коммунальное обслуживание, соответствует основному виду использования земельных участков для градостроительной зоны О-1 -многофункциональная общественно-деловая зона и соответствует градостроительному зонированию территории Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области.

Расположение объекта незавершенного строительством в границах земельного участка с кн "данные изъяты" не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области, более того часть здания возведена на земельном участке с кн "данные изъяты" (под дороги и места общего пользования снт "Зеленый городок-1").

Судебная коллегия принимает заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Также установлено, что земельный участок с кн "данные изъяты" находящийся в бессрочном пользовании СНТ "Зеленый городок-1", относится к землям неразграниченной государственной собственности. Решением Арбитражного суда Московской области от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" СНТСН "Зеленый городок-1" отказано в иске о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от "данные изъяты", обязании предоставить земельный участок общего пользования с "данные изъяты", поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства, оборотоспособность земельного участка ограничена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюден разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи, возведение которой не соответствовало Правилам землепользования и застройки территории г.о.Электросталь Московской области.

Возведение объекта осуществлено не только в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатация здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Применительно к приведенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации к фиоо признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольно возводимого строения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 29июня 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать строение, возведенное фио на земельных участках, расположенных по адресу: "данные изъяты" с кадастровыми номерами: "данные изъяты" самовольным.

Обязать фио своими силами и за свой счет осуществить снос указанного строения в течение одного года со дня принятия решения.

Председательствующий

судьи