Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-29956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.

судей: Коваленко Т.П, Смольянинова А.В, при помощнике судьи Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску Величко О. АнатО. к Козинцеву Н. А, Козинцевой В. Н. о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество, встречному иску Козинцева Н. А, Козинцевой В. Н. о признании сделок незаключенными, по апелляционным жалобам Козинцева Н. А, Козинцевой В. Н, Величко О. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Величко О.А, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 01.02.2017г. и 29.12.2016г. между ней и Козинцевой М.Н. были заключены договоры займа, по которым она передала в долг последней денежные средства в размере 4 800 000 рублей и 3 800 000 рублей, с условием возврата в срок до 28.02.2017г. и до 31.01.2017г. соответственно.

В указанные сроки суммы займов не возвращены.

Козинцева М.Н. решением суда признана умершей в результате произошедшей 12.02.2017г. авиакатастрофы. Ее родители, отец Козинцев Н.А. и мать Козинцева В.Н. приняли наследство после смерти дочери, однако распоряжаются имуществом без учета интересов кредиторов.

Согласно сведениям наследственного дела "данные изъяты" в наследственную массу вошел только один объект - квартира по "данные изъяты", оформленная в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) Козинцевых Н.А. и В.Н. Согласно заключению специалиста от 25.01.2021г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 990 145 рублей.

В тоже время, в связи с гибелью Козинцевой М.Н. ответчик Козинцев Н.А. получил от СПАО "Ингосстрах" по договору NIGSX2166813570400 страховую выплату в размере 2 025 000 рублей.

Кроме того, в ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" на имя Козинцевой М.Н. были открыты счета, на которых на день смерти последней имелись денежные средства. Указанное имущество не было заявлено ответчиками в состав наследства.

В окончательной редакции исковых требований Величко О.А. просит суд:

- установить факт принятия Козинцевым Н.А. и Козинцевой В.Н. наследства после смерти Козинцевой М.Н.;

- включить в состав наследства (наследственной массы) умершей Козинцевой М.Н. страховую выплату в размере 2 025 000 рублей и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 49 661, 09 рублей.

- взыскать солидарно с Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. в пользу Величко О.А. денежные средства по договорам займа от 29.12.2016г. и от 01.02.2017г. в сумме 8 600 000 рублей путем обращения взыскания на квартиру по "данные изъяты", установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 990 145 рублей, а также путем обращения взыскания на страховую выплату в размере 2 025 000 рублей и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 49 661, 09 рублей.

- взыскать с Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. в пользу Величко О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 400 рублей.

Ответчики Козинцевы не согласились с исковыми требованиями Величко О.А, обратились в суд с встречным иском о признании договоров займа от 01.02.2017г. и 29.12.2016г. незаключенными, ссылаясь на то, что Козинцева М.Н. в долг у Величко О.А. денежные средства в сумме 8 600 000 рублей, не получала, никакие расписки не составляла и не подписывала.

Решением суда исковые требования Величко О. АнатО. удовлетворены частично, в состав наследства Козинцевой М. Н, умершей "данные изъяты", включены денежные средства, хранящихся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете "данные изъяты"; в Банке ВТБ (ПАО) на счетах "данные изъяты", 40 "данные изъяты"; в ПАО "Сбербанк России", Московский банк на счетах "данные изъяты", "данные изъяты", установлен факт принятия Козинцевым Н. А. и Козинцевой В. Н. наследства после смерти Козинцевой М. Н, умершей "данные изъяты", в виде денежных средств, хранящихся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете "данные изъяты"; в Банк ВТБ (ПАО) на счетах "данные изъяты", "данные изъяты"; в ПАО "Сбербанк России", Московский банк на счетах "данные изъяты", "данные изъяты".

Решением суда с Козинцева Н. А, Козинцевой В. Н. в солидарном порядке в пользу Величко О. АнатО. взыскана сумма долга по договорам займа от 29.12.2016г. и от 01.02.2017г. в размере 2 429 022 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 345 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Величко О. АнатО. о включении в состав наследства страховой выплаты в размере 2 025 000 рублей, установлении факта принятия наследства в виде указанной страховой выплаты, взыскании долга по договорам займа в большем размере и обращении взыскания на квартиру по "данные изъяты", - отказано.

Во встречном иске Козинцева Н. А, Козинцевой В. Н. к Величко О. АнатО. о признании договоров займа от 29.12.2016г. и от 01.02.2017г. незаключенными, решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров присуждённых сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм права в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемых сторонами частях.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных оригиналов расписок от 01.02.2017г. и от 29.12.2016г. Козинцева М.Н. получила от Величко О.А. денежные средства в сумме 4 800 000 рублей и 3 800 000 рублей соответственно с обязательством возврата до 28.02.2017г. и до 31.01.2017г. соответственно (т.1 л.д.85-86).

С целью проверки доводов встречного иска Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. о том, что их дочь Козинцева М.Н. указанные расписки не составляла и, как следствие, денежных средств от Величко О.А. не получала, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что рукописный текст расписки от 29.12.2016г. и рукописный текст расписки от 01.02.2017г, равно как и подписи в этих расписках, выполнены самой Козинцевой М.Н. (т.1 л.д.182-186).

Вопреки доводам Козинцевых экспертиза по данному делу проведена в надлежащем экспертном учреждении - Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводивший экспертное исследование эксперт Хмыз С.Г, имеет специальные познания в области исследования почерка и подписей, а также значительный опыт работы (т.2 л.д.162-165), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда первой инстанции не вызвала. Нарушений закона при назначении и производстве экспертизы, которые бы отразились на сущности ее выводов, не установлено. В этой связи суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиками Козинцевыми заключению специалиста ООО "Экспертгрупп" "данные изъяты" от 25.09.2020г. (т.2 л.д.56-84), поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела не исследовал, сделал свои выводы исключительно по не заверенным надлежащим образом копиям листов дела, представленным ему стороной, что не удовлетворяет требованиям закона и допустимости доказательств. Кроме того, специалист ООО "Экспертгрупп" Бодягин В.А. не имеет квалификацию в области исследования почерка и подписей.

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что при жизни между Величко О.А. и Козинцевой М.Н. заключены два договора займа, по условиям которых последняя получила от Величко О.А. денежные средства в общем размере 8 600 000 рублей, в установленный срок долг не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

12.02.2017г. умерла Козинцева М.Н, "данные изъяты" года рождения, о чем имеется свидетельство о смерти VII- "данные изъяты", выданное 19.03.2019г. Отделом "данные изъяты" Щелковского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (т.1 л.д.40).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни состояло и где бы ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела "данные изъяты", открытого к имуществу Козинцевой М.Н, усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются родители наследодателя Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, ими 23.05.2019г. получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры (по 1/2 доле каждый) расположенной по "данные изъяты" (т.1 л.д.50-51). Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.63-65).

Указанная квартира была приобретена Козинцевой М.Н. за счет кредитных денежных средств ПАО "Транскапиталбанк", предоставленных по кредитному договору (ипотека) NИК201513/00354 от 05.07.2013г. (т.1 л.д.92-97).

На весь период действия кредитного договора имущественные интересы Козинцевой М.Н, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), застрахованы в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) "данные изъяты"(С) от "данные изъяты" (т.1 л.д.104-111). В рамках договора комплексного ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) "данные изъяты" от 30.08.2013г. наступление смерти Козинцевой М.Н. признано страховым случаем, выгодоприобретателю - ПАО "Транскапиталбанк" 30.04.2019г. произведена страховая выплата в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" - 2 221 281, 82 рублей (т.2 л.д.105-110, 112-131).

Ввиду невозвращения Козинцевой М.Н. денежных средств по договорам займа, а также ввиду смерти должника Козинцевой М.Н. и принятия наследственного имущества Козинцевым Н.А. и Козинцевой В.Н. к наследникам в силу действующего законодательства перешли обязательства наследодателя по возврату долга.

В тоже время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Величко О.А. об обращении взыскания на указанную квартиру в счет погашения долга по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пунктов 55, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного толкования приведенных норм следует, что принудительное обращение взыскания на имущество должника допускается в случае уклонения последнего от исполнения возложенных на него обязательств.

По выводу суда первой инстанции в данном случае требования Величко О.А. об обращении взыскания на квартиру преждевременны, поскольку спорная квартира не является предметом залога в обеспечение исполнения условий договоров займа, заключенных истцом с Козинцевой М.Н.

При рассмотрении дела судом также установлено, что у Козинцевой М.Н. в ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" имелись счета, на которых по состоянию на "данные изъяты" (дата смерти) хранились денежные средства. Так, на имя Козинцевой М.Н. открыты счета:

- в ПАО "Промсвязьбанк" открыт счет "данные изъяты", остаток денежных средств составляет 25 105, 98 рублей;

- в Банк ВТБ (ПАО) открыты счета "данные изъяты" и "данные изъяты" с остатками 50 рублей и 700 рублей соответственно;

- в ПАО "Сбербанк России", Московский банк открыты счета "данные изъяты" и "данные изъяты" с остатками 23 752, 13 рублей и 52, 98 рублей соответственно (т.3 л.д.147, 155, 160).

Указанные денежные средства в общей сумме 49 661, 09 рублей в силу ст.1112 ГК РФ также относятся к имуществу, составляющему наследственную массу, что наследниками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Величко О.А. о включении в состав наследства страховой выплаты в размере 2 025 000 рублей, установлении факта принятия наследства в виде указанной страховой выплаты и обращении на нее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что они данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, смерть Козинцевой М.Н. наступила в результате крушения воздушного судна - вертолета "марка" регистрационный знак "данные изъяты" (т.1 л.д.66-67). Данный вертолет был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору "данные изъяты". Гражданская ответственность ООО "Алтайавиа" как перевозчика застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров "данные изъяты". В связи с гибелью Козинцевой М.Н. в рамках договора "данные изъяты" и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" произведена страховая выплата в размере 2 025 000 рублей на счет Козинцева Н.А. (т.2 л.д.100-103).

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из содержания и смысла ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

В данном случае право Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. на получение страхового возмещения по договору страхования жизни Козинцевой М.Н. возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию - в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя Козинцевой М.Н.

Таким образом, то обстоятельство, что в силу п.2 ст.934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся связи со смертью застрахованного лица.

Следовательно, полученная Козинцевым Н.А. страховая выплата в размере 2 025 000 рублей не является имуществом Козинцевой М.Н, а потому не включается в наследственную массу.

С учетом указанных обстоятельств, по выводу суда первой инстанции с Козинцевых в пользу Величко О.А. за счет наследственного имущества солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере стоимости квартиры и общей суммы денежных средств, находящихся на счетах Козинцевой М.Н. (49 661, 09руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Величко О.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н.

Однако, при этом судебная коллегия считает, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчикам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Приведённые законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде квартиры, суд пришел к выводу, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на "данные изъяты", кадастровая стоимость наследственного имущества в виде квартиры по "данные изъяты", составляет 2 379 361, 08 руб, что противоречит вышеприведённому пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признала юридически значимым обстоятельством установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, в связи с чем определением судебной коллегии от "данные изъяты" по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт", средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по "данные изъяты", по состоянию на дату открытия наследства после смерти Козинцевой М. Н, умершей "данные изъяты", округленно составляет 2 880 000 рублей.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт", судебная коллегия считает, что с ответчиков Козинцевых, солидарно, как с наследников, в пользу Величко О.А. за счет наследственного имущества подлежит взысканию сумма долга в размере 2 929 661 рубль 09 копеек, из расчета (стоимость квартиры 2 880 000 рублей + общая сумма денежных средств на счетах 49 661 рубль 09 копеек).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, с Козинцевых в пользу Величко О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 848 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года в части размера взысканной суммы долга по договорам займа от 29.12.2016г. и от 01.02.2017г. и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Козинцева Н. А, Козинцевой В. Н, солидарно, в пользу Величко О. АнатО. сумму долга по договорам займа от 29.12.2016г. и от 01.02.2017г. в размере 2 929 661 рубль 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 848 рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О. Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Козинцева Н. А, Козинцевой В. Н, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи