Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 12-2977/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года в отношении

Мардоншоева Хуршед Наврузшоевича, "дата" года рождения, уроженца Республики Таджикистан, лица без гражданства, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге не имеющего, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года, Мардоншоев Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан N1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу.

Со сроком содержания в указанном учреждении и исполнение настоящего постановления в части выдворения определено - не более 3 месяцев с даты вынесения постановления.

Вина Мардоншоева Х.Н. установлена в следующем.

"дата" сотрудниками "... " отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу - "адрес", был выявлен иностранный гражданин, допустивший нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно оформленной компетентными органами миграционной карты. Таким образом, являясь иностранным гражданином Мардоншоев Х.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а так как административное правонарушение совершено в городе федерального значения, его следует квалифицировать по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Мардоншоева Х.Н. - адвокат Серов Ю.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу, судьей районного суда не были исследованы и оценены представленные в деле доказательства, вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен. Выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Мардоншоев Х.Н. является лицом без гражданства, а потому назначение ему наказания в виде выдворения лишено законной цели и не сможет быть исполнено, а потому подлежит исключению.

Мардоншоев Х.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы через администрацию ЦВИГ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник-адвокат Серов Ю.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и установлено судьей районного суда, что "дата" сотрудниками "... " отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу - "адрес", был выявлен иностранный гражданин, допустивший нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно оформленной компетентными органами миграционной карты. Таким образом, являясь иностранным гражданином Мардоншоев Х.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, а так как административное правонарушение совершено в городе федерального значения, его следует квалифицировать по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мардоншоева Х.Н. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении АП N... от "дата"; протоколом АП N... от "дата" в отношении Мардоншоева Х.Н.; справкой АС ЦБДУИГ об отсутствии оформленных миграционных карт на имя Мардоншоева Х.Н.; письменными объяснениями Мардоншоева Х.Н. от "дата"; справкой об установлении личности; справкой-объективкой (ОСК), ППО-территория, ИБДТК, ИБДР, и иные материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Мардоншоев Х.Н. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика. При составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовал переводчик Мамаджанов С.А. По обстоятельствам дела в суде первой инстанции Мардоншоев Х.Н, в присутствии переводчика Мамаджанова С.А. давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мардоншоева Х.Н. присутствовал переводчики с таджикского языка, предупрежденный об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также ознакомленные в положениями ст. 25.10 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда переводчику с таджикского языка разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Мардоншоева Х.Н. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мардоншоева Х.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении Мардоншоеву Х.Н. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное Мардоншоеву Х.Н. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение Мардоншоеву Х.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену назначенного Мардоншоеву Х.Н. административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым и не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года).

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ).

Суд учитывает обстоятельства совершенного Мардоншоевым Х.Н. административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о наличии у Мардоншоева Х.Н. легального источника дохода. Также суд принимает во внимание, что Мардоншоев Х.Н. пребывает на территории РФ незаконно длительное время, не принимал никаких мер для убытия с территории РФ в добровольном порядке, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости принудительного выдворения Мардоншоева Х.Н. с территории РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 12 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов.

Следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 23 мая 2017 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе", согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Мардоншоеву Х.Н. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, имеются основания для исключения указания судьи районного суда на срок содержания в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО и исполнение постановления в части выдворения, который определен судьёй - не более 3 месяцев с даты вынесения постановления.

В число закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий судьи по принятию решения о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым применено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не входит установление конкретных (определенных) сроков их содержания в этом учреждении. По буквальному смыслу части 1 статьи 27.19 данного Кодекса, продолжительность нахождения указанных лиц в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном статьей 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Исключить из резолютивной части решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года указание на содержание Мардоншоева Хуршед Наврузшоевича в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и исполнения постановления в части выдворения - не более 3 месяцев с 01.11.2021 года.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года о признании Мардоншоева Хуршед Наврузшоевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Серова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.