Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 22-8077/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Полывяного В.Г., Судей: Андреевой А.А. и Русских Т.К., при секретаре: Выговской В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю., осужденного Писарева О.С., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Загоруйко И.Н., в защиту осужденного, представителя потерпевшего С ... - адвоката Трапезниковой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезниковой М.М., действующей в интересах потерпевшего С.., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года, которым:

Писарев Олег Сергеевич, ".сведения о личности ", ранее не судимый, - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ОПРАВДАН на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Писареву О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Писарева О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Писареву О.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Писарева О.С. под стражей в период со 02 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, а также по исковым требованиям потерпевших.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, мнение и его представителя потерпевшего С... - адвоката Трапезниковой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Писарева О.С. и его адвоката Загоруйко И.Н, прокурора Татариновой Н.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший С... и его представитель - адвокат Трапезникова М.М, выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильно применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывают, что в описательной части приговора (стр. 3-4) суд неверно описывает обстоятельства совершенных преступлений.

Ссылаются на то, что потерпевший С. последовательно заявлял о том, что сумку тянул Писарев О.С, удары наносил Писарев О.С, Свидетель N2 находился рядом, удары не наносил, сумку не тянул. Однако, суд в приговоре указал обратное, ссылаясь на то, что С. менял свои показания, что не соответствует действительности.

Обращают внимание на то, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил предположения о договоренности Писарева О.С. с неустановленным лицом. Однако, в ходе судебного следствия доказательства об имеющейся договоренности не исследовались, а ходатайства о вызове и допросе свидетелей остались без удовлетворения.

Отмечают, что в описательной части приговора указано о том, что указания Писареву О.С. на совершение преступлений давал Свидетель N1, показания которого по ходатайству представителя потерпевшего были оглашены в ходе судебного следствия, и в которых он показал, что Писарева О.С. он не знает, никаких указаний ему не давал, деньги Писареву О.С. не выплачивал. Однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оглашенных показаний Свидетель N1

Также по ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшего на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Писарева О.С, данные им в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что он по просьбе Свидетель N1 за денежное вознаграждение причинил телесные повреждения С, а также совершил поджег автомобиля " "марка "", принадлежащий С.

Таким образом, Писарев О.С. прямо указывает на Свидетель N1 как на заказчика и организатора совершенных Писаревым О.С. в отношении С. преступлений.

Однако, судом первой инстанции указанные существенные противоречия в показаниях Свидетель N1 и Писарева О.С. устранены не были.

Обращают внимание, что представителем потерпевшего неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе лица, которое из показаний Писарева О.С. организовывало совершение преступлений последним - Свидетель N1, лицо, о котором суд указывает, как неустановленное, однако суд в удовлетворении данного ходатайства последовательно отказывал, не обеспечил его привод, о котором также неоднократно ходатайствовал представитель потерпевшего.

Отмечают, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего заявлялось ходатайство о том, что квалификация преступления не является верной и что действия Писарева О.С. следует переквалифицировать на п.п. "а", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, по предварительному сговору), поскольку Писарев О.С. совершал преступления не один, а совместно с Свидетель N2 и Свидетель N1 С. неоднократно заявлял, что опознал Свидетель N2, как лицо, совершившее совместно с Писаревым разбойное нападение 28 февраля 2019 года на Богатырском пр. в Санкт-Петербурге. Организатор преступления - Свидетель N1, который заказал и организовал совершение тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья С. с причинением С. тяжкого вреда здоровью и крупного материального ущерба путем поджога автомобиля.

Считают, что ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак - причинение тяжкого вреда здоровью, не соотносятся между собой как часть и целое. К тому же ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы до 2 лет, либо без такового, а ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок от 8 до 15 лет лишения свободы, следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (преступление против жизни) не может поглотить разбой (преступление против собственности), как и разбой не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. И поскольку п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 111 УК РФ не соотносятся между собой как общая и специальная норма, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о переквалификации, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на то, что это не входит в компетенцию суда.

Что, по мнению потерпевшего, также указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор не может быть постановлен, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращают внимание на имеющееся в приговоре несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд в приговоре указал, что потерпевшему С. был нанесен один удар, однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, во всех показаниях потерпевшего указывается, что ударов было несколько - в область головы, сердца и груди. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля - супруги С. - Свидетель N3, которая показала, что в феврале 2019 года от супруга узнала, что с него хотели сорвать сумку с деньгами, тянули ее, С. отбивался. Затем она увидела красное пятно на шее, потерпевший сказал, что в это место его ударили, также били по голове и груди. Затем С. госпитализировали, по просьбе врача она купила и привезла в больницу трахеостомическую трубку.

Ссылаются на то, что при даче показаний Писарев О.С. показал, что организатором преступлений является Свидетель N1, который организовал оба преступления, имея неприязненные отношения к потерпевшему и за оба преступления расплатился с Писаревым О.С. денежными средствами. При этом, Писарев также пояснил, что за денежное вознаграждение осуществил ДТП с потерпевшим, но данный факт следствием вообще проигнорирован. Указанным фактам суд в приговоре не дал правовой оценки.

Отмечают, что на досудебной стадии производства по делу было принято процессуальное решение о выделении в отдельное производство уголовного дела N.., и направлении в суд только дела N... без предъявления обвинения Свидетель N1

Согласно ответу прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, расследование по выделенному уголовному делу N... в отношении заказчика совершенных Писаревым О.С. преступлений продолжается.

Вместе с тем, согласно показаниям Писарева О.С, преступления в отношении потерпевшего, совершены по указанию Свидетель N1 за материальное вознаграждение. Показания Писарева О.С, согласно заключению экспертиз, являются правдивыми. В связи с чем, считают, что Свидетель N1 должно быть предъявлено обвинение в рамках уголовного дела N.., как организатору совершенных Писаревым О.С. преступлений и выделение уголовного дела N... в отдельное производство в отношении заказчика преступлений считают незаконным.

Считают, что судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение Конституционного принципа равенства граждан перед законом, установленного ст. 4 УК РФ, основанного на ст. 19 Конституции РФ, что выразилось в том, что Свидетель N1, являющийся организатором преступлений с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и причинения ущерба в особо крупном размере, не привлечен к уголовной ответственности, ему не предъявлено обвинение, а приговор вынесен только в отношении исполнителя - Писарева О.С.

Отмечают, что в ходе предварительного следствия стороной потерпевшего подавались ходатайства об объединении уголовных дел в одно производство, однако, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Таким образом, полагают, что переданное в Приморский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело N... в отношении Писарева О.С. при взаимосвязи с действиями Свидетель N1 должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в целях организации дополнительного, полного и объективного расследования.

Полагают, что на стадии судебного следствия нарушен принцип состязательности сторон, потерпевший С. поставлен в неравное положение с подсудимым Писаревым О.С, поскольку на протяжении всего судебного следствия С. приходилось доказывать как вред здоровью, так и материальный ущерб, защищаться от суда и прокурора, которые должны стоять на страже закона и интересов потерпевшей стороны, а вместо этого суд признал все доказательства причинения материального ущерба не подтвержденными (несмотря на представленные в подтверждение ущерба документы), занизил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, а причиненный материальный ущерб ООО " "название "" оставил без рассмотрения, неверно дав оценку представленным доказательствам причинения материального ущерба ООО " "название "".

Также считают незаконным приговор в части оставления без рассмотрения понесенных и подтвержденных расходов С. на лечение рубцов и расходы на трахеостомическую трубку; отмечают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что С. была оказана бесплатная медицинская помощь.

Также полагают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Так, потерпевший в судебном заседании показал, что действиями Писарева О.С. ему была причинена физическая боль, он находился в реанимации на грани жизни и смерти, проходил лечение и наблюдался у врачей. Писарев О.С. извинений за содеянное перед С. не принес, в день приговора принес некий чек неизвестного происхождения, который не является надлежащим доказательством, подтверждающим заглаживание вреда, С. от Писарева О.С. ничего не получал, после совершения разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью, Писарев О.С. лечение и лекарства потерпевшему не оплачивал, а, напротив, продолжил совершать преступления в отношении С, организовав ДТП в мае 2019 года и 08 августа 2019 года сжег автомобиль С.

Таким образом, отмечают, что с учетом всех исследованных доказательств суд признал доказанным факт причинения потерпевшему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, но вместе с тем, необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

Кроме того, потерпевший и его представитель считают, что Писарев О.С. незаконно оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Считают, что его вина в совершении указанного преступления подтверждается не только признательными показаниями Писарева О.С, но и представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости: показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N 5, Свидетель N6, актом осмотра и уничтожения мины, протоколом обыска жилища Писарева О.С. Однако, суд неверно дал оценку представленным доказательствам и счел вину Писарева О.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ недоказанной.

Кроме того, несправедливость приговора, по мнению потерпевшего и его представителя заключается еще и в том, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, не установилотягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тогда как согласно п.п. "а, б, в, г" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - тяжкий вред здоровью С, группа лиц по предварительному сговору, особо активная роль Писарева О.С. в совершении преступления, совершение преступления по найму, причинение крупного ущерба потерпевшим - все это является отягчающими наказание обстоятельствами. Считают, что суд необоснованно указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья бывшей супруги Писарева О.С, а также частичное возмещение ущерба С, которого не было. Отмечают, что неудовлетворительное состояние бывшей супруги не соотносится с личностью подсудимого, документы о текущем состоянии ее здоровья в суд не представлялось. В связи с чем полагают, что назначенное наказание по своему характеру и размеру является несправедливым и чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А. считает, что приговор суда в отношении Писарева О.С. является законным, обоснованным и справедливым, а при его вынесении не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что действия Писарева О.С. по факту причинения С. телесных повреждений судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму. Мотивы принятого судом решения подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора и сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих ранее данную органами предварительного следствия квалификацию действий Писарева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, опровергаются показаниями Писарева и не могут быть основаны на предположениях. Полагает, что доводы жалобы о совершении указанного преступления Писаревым О.С. в соучастии с Свидетель N2, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Опровергнуты представленными и исследованными в судебном заседании медицинскими документами, что также подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имелось. Судом также опровергнуты доводы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий Писарева по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 и 111 УК РФ.

Отмечает, что вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятия решения об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия нашел объективное подтверждение факт совершения Писаревым преступления по найму. В приговоре указано, что совершение данного деяния по поручению иного неустановленного лица и за денежное вознаграждение следует из показаний подсудимого, потерпевшего, а также подтверждается отсутствием у Писарева О.С. иных мотивов для совершения преступления в отношении С. Вместе с тем, данное лицо не изобличено, обвинение ему не предъявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Мотивы, по которым судом в приговоре не приведены показания Свидетель N1, как не опровергающие, так и не устанавливающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы жалобы о последовательных отказах суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель N1 являются несостоятельными, поскольку по инициативе суда в адрес Свидетель N1 неоднократно направлялись судебные повестки с целью обеспечения его явки в судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года. Выводы жалобы о необоснованном отказе по ходатайству представителя потерпевшего о приводе Свидетель N1 противоречат основаниям применения такового в соответствии со ст. 113 УПК РФ. До участников процесса было доведено, что сведения о надлежащем уведомлении Свидетель N1 о дате и времени судебного заседания отсутствуют, в связи с чем, приводу он подвергнут быть не может. В последующем, ходатайств о приводе не поступало. Таким образом, полагает, что вопреки доводам жалобы, судом были соблюдены условия по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Утверждения потерпевшего о причастности Свидетель N1 к инкриминируемому Писареву О.С. преступлению не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Отмечает, что в рамках находящегося в производстве следователя уголовного дела N... обвинение Свидетель N1 не предъявлено, что следует из текста жалобы, иные утверждения носят голословный характер, в связи с чем, полагает, что доводы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о его соединении с уголовным делом N.., несостоятельны, и кроме того, противоречат положениям ст. 153 УПК РФ.

Также отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы, по которым судом не удовлетворены исковые требования потерпевшего, основываясь на исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела и показаниях потерпевшего относительно причиненного ему вреда и полученных суммах возмещения.

Считает несостоятельными доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств причинения ООО "название "" ущерба, поскольку, будучи допрошенным в ходе судебного заседания 18 февраля 2021 года потерпевший С. пояснил, что страховой компанией ООО " "название "" выплачена сумма в размере 2 600 000 рублей при цене автомобиля 3 070 000, что учтено судом при принятии решения об оставлении исковых требований ООО " "название "" без удовлетворения.

Отмечает, что при принятии решения в части заявленного потерпевшим гражданского иска, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания расходов на лечение рубцов в сумме 1650 рублей и 5500 рублей и расходов на трахеостоматическую трубку, в связи с тем, что суду не представлено доказательств отсутствия у С. права на бесплатное получение оплаченной им медицинской помощи, как и доказательств фактической невозможности получения им такой помощи бесплатно, а не в связи с отсутствием необходимости в указанных услугах, как указано в тексте апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что выводы суда о необходимости оправдания Писарева О.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценив которые суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности изъятого в ходе обыска по месту жительства предмета к взрывным устройствам, экспертной оценке который не подвергался, соответствующее экспертное заключение отсутствует, вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает необоснованным вывод потерпевшего о том, что несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона выразилось в не установлении отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусмотренных п.п. "а, б, в, г". Поскольку, согласно материалам дела, Писарев О.С. не судим, в связи с чем, в его действиях рецидив отсутствует.

Также по мнению прокурора необоснован и вывод жалобы потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку указанный признак является элементом диспозиции статьи преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ и не может быть учтен повторно, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Отмечает, что Писарев О.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, при отсутствии квалифицирующего признака "..совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой", поскольку факт совершения указанных преступлений в соучастии с иными лицами не установлен, в связи с чем, также является несостоятельным довод жалобы о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества, а также особо активная роль в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные выше нарушения закона, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Писарева О.С. в части осуждения его по п. "г" части 2 ст. 111 УК РФ.

Так судом в приговоре указано, что квалификация действий Писарева О.С, совершенных в отношении С. 28 февраля 2019 года и установленная органами предварительного следствия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в части своего подтверждения представленными суду доказательствами не нашла, в связи с чем суд квалифицировал действия Писарева О.С. в названной части по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму.

В подтверждение установленной квалификации действий Писарева О.С. в этой части, суд указал на то, что потерпевший С. в части совершенного в отношении него разбойного нападения существенно менял показания, указывая на то, что вначале его били двое человек, Писарев О.С. и Свидетель N2, а затем пояснил, что бил его только Писарев О.С. Вместе с тем, такие выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Так из показаний Синькевича К.Ю, данными им в ходе предварительного следствия, (том 2 л.д. 39-49, том 6 л.д. 85-87) усматривается, что потерпевший С. последовательно заявлял о том, что на него было совершено разбойное нападение, участвовало в этом двое граждан, однако удары наносил ему только один человек - Писарев О.С.

Это же обстоятельство не опровергается, а, напротив, по мнению органов предварительного следствия, подтверждается и его письменным заявлением от 02 марта 2019 года (том 1 л.д. 84) с требованием привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших на него нападение, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 февраля 2019 года (том 1 л.д. 83).

Такие же показания, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года (том 7 л.д. 144-152), потерпевший С. дал и в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд не дал в приговоре надлежащей правовой оценки показаниям самого потерпевшего С. в части совершения в отношении него разбойного нападения, признав их единственными и фактически недостаточными для такого обвинения, но, вместе с тем, не оценил их с точки зрения наличия совокупности с имеющимися другими, в том числе и письменными доказательствами, которые, с точки зрения органов следствия, подтверждают вмененную Писареву О.С. квалификацию преступления по части 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N2 об отсутствии его на месте преступления 28 февраля 2019 года, когда С. был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в данное время он находился в медицинском стационаре, хотя в ходе судебного заседания, его однозначно опознал С. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что С. не смог бы опознать Свидетель N2, если бы действительно его не видел при указанных им обстоятельствах, поскольку ранее он Свидетель N2 не знал. Указанные противоречия судом не устранены.

Оценивая показания Свидетель N2 в этой части и считая их правдивыми, суд, вместе с тем не учел, что в части показаний о поджоге автомашины Мерседес - Бенц, принадлежащего потерпевшему С, Свидетель N2 был уличен в даче фактически ложных показаний и противоречия судом устранялись путем оглашения и оценки его показаний, данных на предварительном следствии. В приговоре же суд, оценивая правдивость показаний Свидетель N2 сам указал о том, что не подтверждение свидетелем Свидетель N2 его оглашенных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, суд во внимание не принимает, поскольку из его же показаний суду следует, что с протоколом допроса знакомился, согласился с прочитанным, подписал протокол, допускает, что ранее исследуемые события помнил лучше, а сам протокол допроса соответствует требованиям статей 166 и 190 УПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Свидетель N2 по другим эпизодам вмененных Писареву О.С. преступлений дает показания, которые существенно противоречат друг другу и имеют цель фактически сгладить предъявленное последнему обвинение, суд, вместе с тем, не принял надлежащих мер по проверке сведений о возможном нахождении Свидетель N2 на месте преступления в феврале 2019 года, а не в медицинском стационаре, как он утверждал в судебном заседании, и отказал адвокату потерпевшего в произведении дополнительного запроса в медицинское учреждение о месте нахождения Свидетель N2 в указанный день и час.

Вместо этого, суд удовлетворился документами, которые в судебное заседание представил сам Свидетель N2, не подвергнув их дополнительной проверке. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку показания свидетеля Свидетель N2 в этой части, если судом был бы установлен факт нахождения его на месте преступления, имел бы существенное значение для правильной квалификации действий Писарева О.С. Не использовал суд и иные доступные способы проверки правдивости показаний свидетеля Свидетель N2 в этой части.

Кроме того, квалифицируя действия Писарева по п. "г" части 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное по найму, суд не принял надлежащих и исчерпывающих мер и не добился вызова и допроса свидетеля Свидетель N1, хотя на него прямо указывал Писарев О.С, тем самым не устранил имеющиеся противоречия между их показаниями, что по мнению судебной коллегии, также могло существенно повилять на правильность квалификации, установленной судом в приговоре по п. "г" части 2 ст. 111 УК РФ

Суд также не учел, что на стадии предварительного расследования потерпевшему С, несмотря на его последовательные показания о совершенном на него разбойном нападении с участием двух лиц не была предоставлена возможность проведения очной ставки с Свидетель N2, в ходе которой он мог бы задать вопросы и высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями последнего, что свидетельствует об ограничении его прав, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Писарева О.С. в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного по найму подтверждены необходимой совокупностью доказательств, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в этой части в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отдельные доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Писарева О.С. по п. "г" части 2 ст. 111 УК РФ, приговор подлежит отмене и в части взыскания судом морального вреда, причиненного преступлением, который подлежит рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованной квалификацию действий Писарева О.С. по части 2 ст. 167 УК РФ, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части размера причиненного ущерба, сводятся к переоценке правильных выводов суда в этой части, поэтому признаются судебной коллегией в этой части необоснованными.

Что касается оправдания Писарева О.С. в части вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, то судебная коллегия в этой части оставляет приговор без изменения, ввиду отсутствия процессуального повода для рассмотрения приговора в этой части в апелляционном порядке. Так прокурором на приговор в этой части апелляционное представление не подавалось, а действия Писарева О.С. обвиняемого органами предварительного следствия в совершении данного преступления прав и законных интересов потерпевшего С. не нарушают. Следовательно, доводы защитника в части несогласия с оправданием Писарева О.С. рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года в отношении Писарева Олега Сергеевича, в части осуждения его по п. "г" части 2 ст. 111 УК РФ, а также в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Синькевича К.Ю. о взыскании морального вреда - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего С. и его представителя- адвоката Трапезниковой М.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: