Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-25500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу Збуржинского А. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-486/2021 по иску Збуржинского А. Г. к ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Мартынова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Лобачевской Т.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збуржинский А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук (далее - Институт), указав, что в период с 10 по 19 марта 2020 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта и одновременно в должности начальника отдела арендных и имущественных отношений. Вместе с тем, трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор заключен не был.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), просил установить факт трудовых отношений между сторонами; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на работу в должности начальника отдела арендных и имущественных отношений; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в вышеуказанной должности с 10.03.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 10.03.2020 г. по 07.07.2021 г. в размере 800000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Збуржинского А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Збуржинский А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проходил у ответчика собеседование по вопросу трудоустройства на должность начальника отдела арендных и имущественных отношений. Ссылаясь на объявление, размещенное на сайте "superjob", указывает, что данная должность была вакантна, к кандидату были предъявлены требования о наличии более 10 лет стажа работы по юридической специальности, а также наличии опыта руководящей работы. Полагает, что данная должность не была сокращена, поскольку ранее занимавший ее сотрудник был уволен по собственной инициативе, а не по сокращению штата. Указывает также на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в суд ряда свидетелей, в том числе директора Института. Также, по мнению истца, не учтен судом тот факт, что истец предоставлял ответчику закрытые листки нетрудоспособности, желая подтвердить уважительность отсутствия на рабочем месте и продолжить трудовую деятельность.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает также на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, сроков составления мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Мартынов А.Н, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Лобачевская Т.С, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Збуржинский А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2020 г. Збуржинский А.Г. обратился в ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук по вопросу трудоустройства. Указанное сторонами не оспаривается.

Истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в связи с поступлением на работу на должность юрисконсульта (л.д.11 том 1).

10.03.2020 г. Збуржинский А.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта, что подтверждается его подписью (л.д. 64-65 том1).

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства на должность начальника отдела арендных и имущественных отношений, и осуществлял трудовую деятельность по указанной должности с 10.03.2020 г.

Приказом от 12.02.2020 г. N 9-к в структуру и штатное расписание Института внесены изменения, а именно, с 12.02.2020 г. исключен отдел земельно-имущественных и арендных отношений, исключена вакантная должность начальника отдела земельно-имущественных и арендных отношений (л.д. 149 том 1).

Согласно штатному расписанию от 01.03.2020 г. в Институте отдел земельно-имущественных и арендных отношений отсутствует (л.д. 139-145 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на дату обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должность начальника отдела земельно-имущественных и арендных отношений, указанная должность в штатном расписании Института, как и весь отдел в целом, отсутствовали, в связи с чем, истец не мог быть не только допущен к осуществлению трудовой деятельности по указанной должности, но и исполнять трудовую функцию по указанной должности. Принимая во внимание, что Збуржинским А.Г. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям трудоустройства истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в марте 2020 г. Збуржинский А.Г. обращался к ответчику по вопросу трудоустройства. Истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, он был ознакомлен с должностной инструкцией.

Вместе с тем, как направление на медицинский осмотр, так и должностная инструкция содержит указание на должность "юрисконсульта", а не "начальника отдела земельно-имущественных и арендных отношений".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена К. - заведующая отдела кадров Института, показавшая, что при обращении Збуржинкого А.Г. в отдел кадров по вопросу трудоустройства, речь шла о вакантной должности юрисконсульта, иных вакансий в Институте не было. Истцу была вручена для ознакомления должностная инструкция юрисконсульта, которая не была подписана со стороны Работодателя, и должна была быть подписана только после оформления трудовых отношений и заключения трудового договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта, содержащая как подпись директора Института, так и печать Института (л.д. 64-65 том 1).

Указанное свидетельствует о допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта с 10.03.2020 г, поскольку именно в этот день должностная инструкция была подписана и со стороны истца.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела приказов ответчика об осуществлении деятельности, следует, что в период с 20.03.2020 г. Институт деятельность не осуществлял, работники были переведены на удаленный режим работы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец также подтвердил, что фактически с 20.03.2020 г. не осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами, без указания на конкретную должность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 10.03.2020 г. по 19.03.2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в Институте по должности юрисконсульта. В связи с чем, решение суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об установлении факта трудовых отношений между Збуржинским А.Г. и Институтом в период с 10.03.2020 г. по 19.03.2020 г. в должности юрисконсульта.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом трудовой деятельности в Институте по должности начальника отдела земельно-имущественных и арендных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку по состоянию на 01.03.2020 г. данная должность в штатном расписании ответчика отсутствовала.

Довод жалобы о том, что ранее замещавший спорную должность сотрудник был уволен по собственной инициативе, а не в связи с сокращением штата, не свидетельствует об обратном.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021 г, при прохождении собеседования, сотрудниками ответчика ему было предложено работать именно в должности юрисконсульта, с возможностью дальнейшего перевода на иную, вышестоящую должность. Из объяснений истца не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о трудоустройстве Збуржинского А.Г. на должность начальника отдела земельно-имущественных и арендных отношений.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве по должности начальника отдела земельно-имущественных и арендных отношений с 10.03.2020 г, а также об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор по вышеуказанной должности, принимая во внимание, что данная должность у ответчика отсутствовала как на момент трудоустройства истца, так и на момент рассмотрения дела в суде, в удовлетворении данных требований судом было отказано правомерно. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами судебной коллегией установлен, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению, с учетом установленного судебной коллегией периода и должности по которой осуществлялась трудовая деятельность истцом.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно штатному расписанию, а также представленному в материалы дела трудовому договору с иным работником, занимающим должность юрисконсульта, заработная плата по данной должности составляла 13800 руб. в месяц (л.д. 139-148 том 1).

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Пунктом 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, установлена в Санкт-Петербурге минимальная заработная плата с 1 января 2020 года в размере 19000 руб.

Период осуществления трудовой деятельности истцом в Институте определен судебной коллегией с 10.03.2020 г. по 19.03.2020 г. - 8 рабочих дней.

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составит 7200 руб. (19000 - размер минимальной заработной платы/21-количество рабочих дней в марте 2020 года х 8 - количество фактически отработанных дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений после 19.03.2020 г, как и для взыскания в пользу истца заработной платы после указанной даты не имеется, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом трудовой функции по должности "юрисконсульт", в том числе и дистанционно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Збуржинского А.Г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегий полагает возможным установить равным 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и сроков составления мотивированного решения, не являются основанием для отмены решения суда в оставшейся части. Изготовление же мотивированного решения в срок, превышающий, установленный ст.214 ГПК РФ, права истца на апелляционное обжалование не нарушило, поскольку фактическая дата изготовления решения судом указана в самом решении, и именно с этой даты начинает течь срок апелляционного обжалования. Кроме того, своим правом на обжалование решения суда истец воспользовался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Збуржинского А. Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Збуржинским А. Г. и ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук в период с 10 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в должности юрисконсульта.

Взыскать с ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук в пользу Збуржинского А. Г. заработную плату за период с 10 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 7200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук в доход бюджета г. Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збуржинского А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: