Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года гражданское дело N 2-659/2021 по апелляционной жалобе Тимофеева Н. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по иску Тимофеева Н. Д. к Семенову А. А.овичу, Цыбисовой О. В, ООО "Финрезерв", ООО "Брокер Кредит Сервис" о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными торгов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Семенова А.А, представителя третьего лица Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Доможирова А.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по делу N 2-659/2021 Тимофееву Н.Д. отказано в удовлетворении иска к Семенову А.А, Цыбисовой О.В, ООО "Финрезерв", ООО "Брокер Кредит Сервис" признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными торгов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком Семеновым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Тимофеев Н.Д. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена заблаговременно 17 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 166), 01 декабря 2021 года направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя, выдачей доверенности новому представителю 01 декабря 2021 года без предоставления доказательств выдачи доверенности, заключения соглашения, в связи с чем в удовлетворении было отказано, поскольку доказательств в обоснование заявления не представлено, как и доказательств уважительности неявки истца лично, при том, что в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащим права.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Цыбисова О.В, ООО "Финрезерв", ООО "Брокер Кредит Сервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 157, 158, 160, 164, 167, 168, 170, 173, 174, 179, 180).

Представитель третьего лица Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным.

Третьи лица - представители ООО "Консул", МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 161, 162, 168, 169, 175, 176, 178).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30 мая 2017 года между Цыбисовой О.В. и ООО "ФИНРЕЗЕРВ" заключён договор займа N 18/17 и договор ипотеки N 18/17-И, предметом залога по которому служили 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 9, 10).

Согласно договору ипотеки, предмет залога был оценен в 900 000 руб. (п. 4).

Залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора отсутствуют какие-либо обременения предмета залога, в том числе предмет залога никому не отчужден, не заложен, под арестом не состоит (п. 6).

Также залогодатель подтверждает, что в закладываемом объекте никто не зарегистрирован (п. 7).

В договоре указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

25 октября 2017 года ПДАУ "Арбитриум" вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "ФИНРЕЗЕРВ", в том числе, об обращении взыскания на указанны доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года удовлетворено заявление ООО "ФИНРЕЗЕРВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения "Арбитриум" по делу N А-71/2017 от 25 октября 2017 года о взыскании с Цыбисовой О.В. в пользу ООО "ФИНРЕЗЕРВ" задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 11-16).

На основании заявления ООО "ФИНРЕЗЕРВ" и исполнительного листа ФС N N... от 10 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Антонова В.А. 23 мая 2018 года возбудила исполнительное производство N N... (т. 1 л.д. 241-244).

13 июля 2018 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Антоновой В.А. 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес" были подвергнуты аресту (описи), о чем составлен акт (т. 1 л.д. 234-236).

15 августа 2018 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена заявка на торги арестованного имущества, с просьбой организовать реализацию имущества - 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес", путем проведения торгов (т. 1 л.д. 230, 231).

Постановлением Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 15 августа 2018 года 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес" были переданы в МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества установлена 926 400 руб. (т. 1 л.д. 232-233).

03 октября 2018 года ГУФССП по Санкт-Петербургу поручило МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области реализацию путем проведения торгов указанного выше имущества (т. 1 л.д. 229).

Поручением на реализацию от 19 октября 2018 года МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с протоколом заседания комиссии от 17 октября 2018 года N N... поручило ООО "Консул" получить заложенное недвижимое имущество, принадлежащие должнику Цыбисовой О.В, арестованное в ходе исполнительного производства от 23 мая 2018 года N N... и реализовать на торгах - 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 141-142).

16 ноября 2018 года в СМИ "Санкт-петербургские ведомости" опубликовано информационное сообщение ООО "Консул": "Росимущество", в лице ООО "Консул" сообщает о торгах арестованного в рамках исполнительного производства N N... и реализации на торгах 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость 926 400 руб. (т. 1 л.д. 197, 200-201), торги состоятся в 12-00 час. 30 ноября 2018 года, окончательный срок приема заявок 26 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 198-199).

В соответствии с протоколом N 1 ООО "Консул" торги признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 148).

30 ноября 2018 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Янтуриным А.Д. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - до 787 440 руб. (т. 1 л.д. 149-150).

09 января 2019 года в СМИ "Санкт-петербургские ведомости" опубликовано следующее сообщение ООО "Консул": "Росимущество", в лице ООО "Консул" сообщает о торгах арестованного в рамках исполнительного производства N N... и реализации на торгах 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость 787 440 руб. (т. 1 л.д. 206-209), торги состоятся в 12-00 час. 24 января 2019 года, окончательный срок приема заявок 18 января 2019 года.

В соответствии с протоколом N 2 от 22 января 2019 года комиссией принято решение о признании участниками аукциона следующих претендентов: ООО "Брокер кредит Сервис" и Коньшину Т.В. (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу N 3 от 24 января 2019 года заседания комиссии об определении победителей повторных торгов, комиссия постановилапризнать победителем торгов по продажи имущества 10/28 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес" ООО "Брокер кредит Сервис", цена проданного имущества 817 440 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

На основании состоявшихся торгов 07 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи N 7 между ООО "Консул" и ООО "Брокер кредит Сервис" 10/28 долей в праве общей долевой собственности квартиры по спорному адресу (т. 1 л.д. 159-160), произведена оплата по договору в размере 817 440 руб. (т. 1 л.д. 162), согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 7 от 07 февраля 2019 года ООО "Брокер кредит Сервис" приняло приобретенное имущество (т. 1 л.д. 161).

Судом установлено также, что 10 октября 2019 года между ООО "Брокер Кредит Сервис" и Семеновым А.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 10/28 долей жилого помещения по адресу: "адрес"

Данные юридически значимые обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Указанная выше сделка - договор ипотеки от 30 мая 2017 года, а также торги проведены при участии действительного собственника 10/28 долей "адрес" - Цыбисовой О.В, являющейся собственником доли квартиры согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Право собственности на основании договора дарения не было зарегистрировано за Тимофеевым Н.Д. до совершения указанных выше сделок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что узнал о порядке регистрации права собственности только в суде, что не признается состоятельным, так как порядок перехода права собственности должен быть известен стороне, вступающей в соответствующую сделку, которая влечет переход права. В противном случае сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий. Истец не истребовал данную квартиру у Цыбисовой О.В, в том числе, в судебном порядке, не подавал документы на государственную регистрацию, несмотря на то, что договор дарения был заключен еще в 2014 году до договора займа и ипотеки 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем договор дарения недвижимого имущества не требует государственной регистрации, если он заключен после 01 марта 2013 года, однако, государственной регистрации подлежит переход права собственности на такое имущество (ст. 131 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05 июля 2001 года N 132-О, N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, истец, как заинтересованное лицо, был вправе представить договор дарения в регистрирующий орган в 2014 году, что сделано не было, документы на регистрацию поданы только после вынесения судом решения о выселении, в 2021 году, что нельзя признать добросовестным и отвечающим поведению лица, считающего себя собственником.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Позиция истца противоречит закону, собственником объекта по спорному адресу не является, а потому его права как собственника нарушены быть не могут. Для указанного вывода достаточно установления факта отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом.

Тимофеев Н.Д. не имеет право осуществлять правомочия собственника и не может считать себя собственником, так как это противоречит императивным установлениям закона. Истец, вступая в договорные правоотношения, согласно которым он получает в собственность недвижимое имущество, согласно условиям гражданского оборота и требованиям к поведению лиц в нем, был вправе истребовать квартиру у Цыбисовой О.В, требовать, в том числе, в судебном порядке исполнения договора дарения.

Указанных действий истец не предпринял, договор дарения в настоящий момент не исполнен, право собственности по нему к Тимофееву Н.Д. не перешло, а потому он не вправе требовать признания сделок недействительными, Цыбисова О.В, являясь собственником, распорядилась объектом, заключив в отношении него договор ипотеки, за неисполнение заемного обязательство на имущество было обращено взыскание и последовали публичные торги, таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными договора ипотеки от 30 мая 2017 года и публичных торгов отсутствовали, нарушений процедуры (правил) проведения которых и императивных требований закона при их проведения при рассмотрении дела установлено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся только к наличию договора дарения 2014 года спорного объекта, не прошедшего государственную регистрацию.

Кроме того, в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такого требования истец с 2014 года не заявлял.

Также истцом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности правовые последствия дарения не наступили.

Между тем, из абз. 3 п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Данные разъяснения по аналогии в силу ст. 6 ГПК РФ возможно применить и к договору дарения, поскольку он, также как и договор купли-продажи относится к группе договоров о передаче имущества в собственность.

Доводы истца о том, что он фактически владеет имуществом, а потому Цыбисова О.В. не имела права распоряжаться долей в квартире, отклоняются, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу N 2-1859/2020, вступившим в законную силу, Тимофеев Н.Д. признан утратившим право пользования квартирой по спорному адресу и выселен из жилого помещения с обязанием Тимофеева Н.Д. передать Семенову А.А. ключи от комнаты в квартире (т. 1 л.д. 72-79).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение является преюдициальным для суда, а также для истца и ответчика Семенова А.А, которые на основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По данному делу Тимофеев Н.Д. заявлял о своем праве владения имуществом, о законном праве проживания, что получило оценку в решении суда, в настоящем деле истец не вправе эти обстоятельства опровергать.

Также суд оценивает, что документы для государственной регистрации права истец подал только в августе 2021 года, что также является недобросовестным поведением, поскольку данные действия осуществлены уже после вынесения решения по настоящему делу, а доказательств обращения в регистрирующий орган ранее не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд не вправе принимать новые доказательства, в частности, доказательства подачи документов для государственной регистрации права, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец был вправе осуществить соответствующее правомочие с 2014 года, а также в ходе всего судебного разбирательства.

По запросу суда в материалы дела представлена копия определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по делу N 2-1536/2021 по заявлению Тимофеева Н.Д. об отмене решения постоянно действующего арбитражного учреждения "Арбитрум" при АНО "Петродворцовый центр оказания правовой помощи" от 25 ноября 2017 года по делу N А-71/2017. Определением суда в удовлетворении заявления Тимофеева Н.Д. отказано.

В случае отмены решения постоянно действующего арбитражного учреждения "Арбитрум" при АНО "Петродворцовый центр оказания правовой помощи" Тимофеев Н.Д. не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.