Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-27717/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 15 декабря 2021 года в открытом судебном заседании частные жалобы Голубкина К. А. и ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-709/2020 по иску Голубкина К. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. к ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Голубкин К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери - Г., "дата" г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда ее здоровью, в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Голубкину К.А. в результате причинения вреда здоровью его дочери, в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, на основании которого Г. с "дата" по "дата" посещала ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга. "дата". Г. получила травму во время образовательного процесса в организации ответчика, а именно: во время прогулки детей на детской площадке по недосмотру воспитателя ребенок получил "... " при проведении обучающего занятия (ознакомление с лыжами). Указанные действия ответчика привели к тому, что Г. была вынуждена проходить длительное лечение полученной травмы, претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования Голубкина К.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга в пользу несовершеннолетней Г. в лице законного представителя Голубкина К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Голубкина К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года изменено в части размера взысканной в пользу несовершеннолетней Г. компенсации морального вреда. С ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга в пользу несовершеннолетней Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29 марта 2021 года Голубкин К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 94 900 рублей и почтовых расходов в сумме 1221 рубль.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года Голубкину К.А. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Голубкина К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В частной жалобе истец Голубкин К.А, выражая несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга в частной жалобе, указывая на необоснованность выводов суда об уважительности причин пропуска заявителем установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ срока, а также на неверное применение судом положений ст.98 ГПК РФ, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Голубкина К.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года изменено в части размера взысканной в пользу несовершеннолетней Г. компенсации морального вреда.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года возвращена без рассмотрения по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд 26 марта 2021 года.

Поскольку пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является незначительным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о его восстановлении и возможности рассмотрения заявления являются обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов было заявлено представителем Голубкина К.А. уже на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в процессе судебного заседания, не влияют на правильность выводов суда о восстановлении заявителю пропущенного срока и отмену постановленного судом определения в указанной части не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Голубкин К.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 94 900 рублей (т.2 л.д. 6-9).

Удовлетворяя в части заявление Голубкина К.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора, его категории, объема оказанных юридических услуг по данному делу, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд определилк взысканию в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела и с учетом представленных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке процессуальных документов в адрес суда и стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 300 рублей.

С выводом о размере судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора; объем оказанных услуг представителем Голубкина К.А. по данному делу, в том числе его участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, связанного с возмещением вреда здоровью, представляющего определенную сложность с учетом особенностей рассмотрения указанной категории, следовательно, относящегося к категории сложных дел, учитывая время на подготовку и изучение имеющихся в деле документов, количество проведенных судебных заседаний по возникшему спору, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, оказанных представителем, а также с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не может быть применен при удовлетворении судом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.

Кроме того, истцом понесены расходы на общую сумму 1221 руб. по оплате услуг почтовой связи на отправку посредством почты России апелляционной жалобы Голубкина К.А. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 48-49), копий апелляционной жалобы в адрес ответчика и прокурора (т.2 л.д. 48-47), по направлению копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами в адрес ответчика (т.2 л.д. 50-51). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Голубкина К.А. подлежат судебные расходы в общем размере 41 221 рубль.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года оставить без изменения в части восстановления Голубкину К. А. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года отменить, взыскать с ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Голубкина К. А. судебные расходы в размере 41 221 рубль.

Частные жалобы Голубкина К. А, ГБДОУ Детский сад N 35 Приморского района Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.

Судья