Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-13667/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело N2а-769/21 по апелляционным жалобам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и К.Н.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербургу О.М. от 4 февраля 2021 года по административному исковому заявлению К.Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу О.М.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца К.Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила уменьшить сумму исполнительского сбора или освободить от уплаты исполнительского сбора в размере "... " "... " рублей "... " копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) О.М.В. от 23 ноября 2020 года (л.д.6, 27-28).

В обоснование заявленных требований К.Н.Е. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу О.М.В. от 23 ноября 2020 года с неё взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей "... " копейки. Данное взыскание, по утверждению административного истца, усложнит непростую финансовую ситуацию в её семье, так как она работает в государственном учреждении, её зарплата является единственным источником дохода в семье, выплачивает кредит в размере "... " рублей, имеет троих несовершеннолетних детей, муж дохода не имеет, осуществляет уход за матерью, являющейся "... "; сумма взыскания по исполнительному производству выплачивалась ею добросовестно и ежемесячно из её заработной платы в размере 50%.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу О. М.В. от 23 ноября 2020 года, до "... " рублей (л.д.40-50).

На решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга поданы апелляционные жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и К.Н.Е.

В апелляционной жалобе административный истец К.Н.Е. просит решение изменить, уменьшить сумму исполнительского сбора или освободить от его уплаты, поскольку суд первой инстанции неправильно оценил её материальное положение (л.д.56-58).

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что К.Н.В. не представила доказательств отсутствия вины в несвоевременном и длительном неисполнении исполнительного документа (л.д.65-67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу О.М.В, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Б.С.В, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - телефонограммой.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Б.С.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца К.Н.Е, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N... от 15 декабря 2015 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с К.Н.Е. в пользу Б.С.В. "... " рублей "... " копеек (л.д.116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 1 декабря 2016 года обращено взыскание на заработную плату К.Н.Е. в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.117-118).

20 мая 2020 года исполнительное производство N "... " окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.119-122).

Постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.О. от 23 ноября 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N... возобновлено и зарегистрировано за номером N... (л.д.123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу О.М.В. от 23 ноября 2020 года по исполнительному производству N N... с К.Н.Е. взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей "... " копейки (л.д.132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу О.М.В. от 23 ноября 2020 года исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.124-128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, вместе с тем, с учетом принятых должником мер по исполнению решения суда размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания 20 мая 2020 года исполнительного производства N... фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.119, 129).

Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.А.О, отменяя 23 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство N N.., не указал основания принятия такого постановления (л.д.123).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства N... от 23 ноября 2020 года вынесено в один день с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 мая 2020 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей, постановлением об отмене постановления от 23 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей, постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере "... " "... " рублей "... " копейки.

При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства N... от 23 ноября 2020 года не указаны исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20 мая 2020 года и после возобновления 23 ноября 2020 года исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение изложенного, административные ответчики не представили доказательств того, что после окончания 20 мая 2020 года исполнительного производства и после его возобновления 23 ноября 2020 года ими совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, и что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства.

Также в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление от 23 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом (л.д.129).

Отменяя постановление от 23 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, судебный пристав-исполнитель необоснованно оставил без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормативные правовые акты, а также материальное и семейное положение К.Н.В. (трое несовершеннолетних детей, кредит от 18 сентября 2018 года, заболевания матери административного истца), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения К.Н.В. от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года изменить.

Освободить К.Н.Е. от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N... судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 23 ноября 2020 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: