Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33а-24703/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года административное дело N2а-2352/21 по апелляционной жалобе Р.Ч.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Р.Ч.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Т.С.А, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2021 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.И, действующей на основании доверенности от 6 января 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ч.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца до "дата" и решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Р.Ч.И. просит обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынести решение о продлении Р.Ч.И. статуса вынужденного переселенца (л.д.4-5, 48-50).

В обоснование заявленных требований Р.Ч.И. указал, что "дата" вместе с матерью Р.Л.Ю. были эвакуированы из "адрес" в "адрес". С 1991 года Р.Л.Ю. и Р.Ч.И. был присвоен статус беженца, с 2018 года статус беженца был заменен на статус вынужденного переселенца. По договору найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев от 31 января 2020 года N... Р.Л.Ю. и Р.Ч.И. было предоставлено две комнаты жилой площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2020 года было отменено решение о продлении ему срока действия статуса вынужденного переселенца до 5 декабря 2021 года и принято решение об отказе в продлении срока его действия по тем основаниям, что его жена имеет в собственности "... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По мнению административного истца, решения являются незаконными, так как в квартире супруги он не зарегистрирован и не проживает, до настоящего времени проживает в ранее предоставленном жилом помещении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Р.Ч.И. отказано (л.д.61-68).

В апелляционной жалобе Р.Ч.И. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и не учел, что у него не имеется другого жилого помещения для проживания; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле (л.д.90-93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведет дело через представителя, неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Р.Ч.И, "дата" года рождения, гражданин Российской Федерации, является вынужденным переселенцем из "адрес", с "дата" имеет статус вынужденного переселенца на основании решения Миграционной службы Санкт-Петербурга, переехал из "адрес" совместно с матерью Р.Л.Ю, также имеющей статус вынужденного переселенца (л.д.39-40).

Р.Ч.И. и его матери Р.Л.Ю. в фонде для временного поселения вынужденных переселенцев с "дата" на основании решения комиссии УФМС было предоставлено две комнаты жилой площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на которые с ними заключен договор найма жилого помещения (л.д.39-40).

31 января 2020 года с Р.Л.Ю. и Р.Ч.И. был заключен договор найма N... на комнаты жилой площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на срок действия с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года, в которой они зарегистрированы вместе с братом административного истца Р.Д.А, "дата" года рождения, с 7 сентября 1998 года (л.д.6-8, 9).

"дата" Р.Ч.И. заключил брак с Р.К.Ю, которая зарегистрирована с "дата" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и в которой ей принадлежит на праве собственности "... " доля (л.д.12).

03 ноября 2020 года Р.Л.Ю. и Р.Ч.И. обратились в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием собственного жилья (л.д.22-23).

Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2020 года N 97 срок действия статуса вынужденного переселенца Р.Л.Ю. и Р.Ч.И. продлен на один год до 05 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" в связи с наличием обстоятельств, препятствующих вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства в Санкт-Петербурге (л.д.39-41).

Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2020 года N 114 отменено решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2020 года о продлении статуса вынужденного переселенца до 5 декабря 2021 года в части Р.Ч.И. и принято решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Р.Ч.И. по тем основаниям, что его жена имеет в собственности "... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.43-44).

Отказывая Р.Ч.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец утратил право на продление статуса вынужденного переселенца, поскольку его супруга имеет в собственности "... " долю в двух комнатной квартире.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1 Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее- Закон "О вынужденных переселенцах") вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 данного Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона "О вынужденных переселенцах" установлено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований: 1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; 2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье; 3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года; 4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года; 5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения; 6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения; 7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа

государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Согласно пункту 36.2.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом МВД России от 04 сентября 2019 года N 602, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении гражданина при рассмотрении заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца о наличии у вынужденного переселенца и (или) членов семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющих статуса вынужденного переселенца, жилого помещения по договору социального найма либо на праве собственности на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 261-О, наличие у члена семьи вынужденного переселенца в собственности пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации следует расценивать как состоявшееся обустройство его на новом месте жительства на территории Российской Федерации, что объективно не согласуется с продолжением действия статуса вынужденного переселенца для целей получения льгот и гарантий, установленных Законом о вынужденных переселенцах, призванным обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов; данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О, от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела, Р.Ч.И. не зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована его супруга и имеет долю в собственности (л.д.12).

В административном иске Р.Ч.И. утверждает о проживании на жилой площади, предоставленной ему по договору найма как переселенцу, и что на площадь супруги никогда не вселялся и не проживал (л.д.48).

В заявлении о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Р.Ч.И. указал адрес проживания: "адрес" (л.д.142).

Принимая оспариваемое решение, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанные обстоятельства не учитывало, руководствовалось только информацией о наличии у супруги административного истца в собственности доли квартиры.

При таких обстоятельствах, решение ГУ МВД России по "адрес" и Ленинградской области, как не соответствующее правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 261-О Конституционного суда Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", без проверки фактических обстоятельств по делу, не может быть признано законным, и потому решение суда первой инстанции, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2020 года об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Р.Ч.И. до 5 декабря 2021 года и об отказе в продлении Р.Ч.И. срока действия статуса вынужденного переселенца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, в качестве меры по восстановлению нарушенного права Р.Ч.И. на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Р.Ч.И. о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2020 года об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Р.Ч.И. до 5 декабря 2021 года и об отказе в продлении Р.Ч.И. срока действия статуса вынужденного переселенца.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Р.Ч.И. о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: