Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33а-3450/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5821/2020 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по административному иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России по Республике Крым об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца К, представителей административного истца адвоката К. и Ч, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России по Республике Крым Р. (посредством ВКС), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России по Республике Крым, в котором просил признать незаконным решение МВД России по Республике Крым от 11 ноября 2019 года об аннулировании регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности административному истцу К.: грузового автомобиля "... ", VIN N.., номерной знак N... и полуприцепа "... ", VIN N.., номерной знак N... ; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершить регистрационные действия по восстановлению регистрации транспортных средств: грузового автомобиля "... ", VIN N.., номерной знак N... и полуприцепа "... ", VIN N.., номерной знак N.., принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года К. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что предоставленные ответчиками доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии подделки документов З, а предоставленная усеченная информация Посольством Украины в РФ из информационной базы, не может однозначно свидетельствовать, что при перерегистрации спорных транспортных средств в 2017 году (грузового автомобиля "... ", VIN N... и полуприцепа "... ", VIN N...), на момент совершения сделки купли-продажи с административным истцом, и ее последующий регистрации 29 августа 2019 года владельцем спорных транспортных средств был К, а не З. Административный ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрационных действий с принадлежащим заявителю на праве собственности транспортом. Административный ответчик не представил доказательства того, что когда-либо с февраля 2014 года вплоть до ноября 2017 года З. обращался в соответствующие органы в связи с утерей ПТС на спорные транспортные средства или заменой данных документов.

Суд не истребовал дополнительную информацию о переходе права собственности на спорные транспортные средства, в том числе карточки учета транспортного средства из ГИБДД МВД России по Республике Крым, из Винницкого МРЭО (Украина), либо из Посольства Украины в России, в подтверждение права собственности К, что на момент всех значимых юридических обстоятельств по перерегистрации спорных транспортных средств, последние действительно принадлежали К.; суд не выяснил на каких основаниях с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года транспортные средства выбывали из владения З.; суд не исследовал и не учел, что за весь спорный период с февраля 2014 года до момента продажи автомобиля истцу, предполагаемый собственник К. не объявлял спорные транспортные средства в розыск, информации о том, что осуществлялись розыскные мероприятия суду не предоставлено, о том, что на территории Украины возбуждено уголовное дело по факту пропажи спорных транспортных средств. Административным ответчиком не был доказан факт незаконной перерегистрации З. транспортных средств в МРЭО N 4, как за лицом, не являющимся его собственником, без предоставления документов, подтверждающих выпуск указанных транспортных средств на территорию Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению.

Административный истец К, представитель административного истца адвоката К. и представитель Ч. в суд апелляционной инстанции явились на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административные ответчики Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Д, Министерства внутренних дел России по Республике Крым в лице представителя Р. (участвующего посредством ВКС) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заинтересованные лица З, Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по заявлению З. произведена перерегистрация (замена украинских регистрационных документов) транспортных средств:

- грузового автомобиля "... ", VIN N.., номерной знак N.., - полуприцепа "... ", VIN N.., номерной знак N...

При этом З. в отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств; перерегистрация произведена на основании пояснений З. об утере свидетельств о регистрации и регистрационных карточек из унаследованной информационной базы, согласно которым указанные автомобиль и полуприцеп зарегистрированы 12 февраля 2014 года в Винником МРЭО (Украина) с выдачей свидетельств о регистрации САТ N... и САТ N.., а также номерных знаков N... и N... соответственно.

В отношении грузового автомобиля "... ", VIN N... З. был выданы паспорт транспортного средства N.., свидетельство о регистрации транспортного средства N.., присвоен государственный регистрационный знак N... ; в отношении полуприцепа "... " VIN N... - выданы паспорт транспортного средства N.., свидетельство о регистрации транспортного средства N.., присвоен государственный регистрационный знак N...

29 августа 2019 года между продавцом З, в лице представителя по доверенности Ш, и покупателем К. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля "... ", VIN N.., 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.., за сумму 190 000 руб. В договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

29 августа 2019 года между продавцом З, в лице представителя по доверенности Ш, и покупателем К. заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа "... " рефрижератор, VIN N.., 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.., за сумму 130 000 руб.

В этот же день переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих отметок в паспорта транспортных средств, выдачей свидетельств о регистрации и новых регистрационных знаков К. на грузовой автомобиль и полуприцеп N... соответственно.

После проведения регистрационных действий, в рамках текущего контроля за регистрационной деятельностью сотрудников МРЭО ГИБДД, в ГУОБДД МВД России направлен запрос о подтверждении регистрации спорных автомобилей.

Согласно ответу посольства Украины в Российской Федерации N... :

- автомобиль "... ", VIN N.., номерной знак N.., зарегистрирован "дата" по свидетельству о регистрации транспортного средства "... ", собственник (владелец) К.;

- полуприцеп "... ", VIN N.., номерной знак N.., зарегистрирован "дата" по свидетельству о регистрации транспортного средства "... ", собственник (владелец) К.

Поскольку проверкой установлено, что регистрация спорных транспортных средств произведена на основании документов, содержащих недостоверную информацию, за лицом, не являющимся их собственником, без представления документов, подтверждающих выпуск указанных транспортных средств на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, на основании результатов проверки, проведенной в УГИБДД МВД России по Республике Крым (заключения от 11 ноября 2019 года NN 11/6993, 11/6992), в соответствии с требованиями пункта 50 Правил регистрации, 13 ноября 2019 года аннулирована регистрация спорных транспортных средств от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская".

20 декабря 2019 года государственные регистрационные знаки изъяты у административного истца инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Рязань.

21 января 2020 года на обращение К. дан ответ Отделением N 4 (по обслуживанию городского округа Джанкой, Джанкойского и Красногвардейского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в котором заявителю сообщено об аннулировании регистрации транспортных средств УГИБДД МВД России по Республике Крым 11 ноября 2019 года на основании пунктов 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, как регистрации, осуществленной на основании документов, содержащих недостоверную информацию, признаки подделки, за лицом, не являющимся его собственником, без предоставления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению.

06 февраля 2020 года на обращение К. дан ответ МВД России по Республике Крым, в соответствии с которым проведенной проверкой документов, послуживших основанием для регистрации спорных автомобилей установлено, что их регистрация произведена на основании предоставленных З. документов, содержащих недостоверную информацию, признаки подделки, без представления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 (действовавших на момент принятия оспариваемых решений), при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые решения приняты административным ответчиком МВД России по Республике Крым в пределах предоставленных ему полномочий в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушают, какую-либо обязанность на него незаконно не возлагают.

Суд согласился с доводами административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что надлежащим ответчиком по всем требованиям административного истца является именно МВД России по Республике Крым, исходя из содержания пункта 68 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, в силу которых возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, прекратившим государственный учет транспортного средства. Одновременно суд указал, что К. не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства предъявить к продавцу товара ненадлежащего качества и его представителю требования о расторжении договоров либо признании их недействительными, возмещении убытков, а также иные производные требования, представив, в том числе, доказательства фактической оплаты цены товара в размере большем, чем указано в договорах (например, расписки получателя денежных средств).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что неверно были установлены существенные обстоятельства по делу, неверно дана им оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, на территории Республики Крым регистрационные действия по замене украинских регистрационных документов и номерных знаков на российские осуществляются в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, согласно которой признаются правоустанавливающие документы, выданные до 18 марта 2014 года государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными органами Автономной Республики Крым и г. Севастополя, в том числе регистрационные документы на транспортные средства.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дополнительно у Министерства внутренних дел России по Республике Крым были истребованы материалы регистрационных дел на транспортные средства - грузовой автомобиль "... ", VIN N.., номерной знак N... и полуприцеп "... ", VIN N.., номерной знак N...

14 ноября 2017 года в отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обратился З. с заявлением о перерегистрации (замена украинских регистрационных документов на российские регистрационные документы) транспортных средств:

- грузового автомобиля (грузовой тягач седельный) "... ", VIN N.., 2008 года выпуска, регистрационный знак N.., - полуприцепа (рефрижератор) "... ", VIN N.., номерной знак N...

Как следует из доводов административного ответчика, заявителем З. в отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств (грузового автомобиля и полуприцепа). Перерегистрация транспортных средств произведена на основании пояснений З. об утере свидетельств о регистрации и регистрационных карточек из унаследованной информационной базы, согласно которым указанные грузовой автомобиль и полуприцеп зарегистрированы 12 февраля 2014 года в Винником МРЭО (Украина) с выдачей свидетельств о регистрации:

- на грузовой автомобиль "... ", VIN N... - свидетельство серии САТ N.., номерной знак N.., - на полуприцеп "... " VIN N... свидетельство серии САТ N.., номерной знак N... соответственно. (л.д.73-74 том 1).Сведений о том, что З. не были представлены паспорта транспортных средств на грузовой автомобиль и полуприцеп, ответ Министерства внутренних дел России по Республике Крым, материалы административного дела не содержат.

После перерегистрации транспортных средств З. в отношении транспортных средств были выданы следующие российские регистрационные документы:

- на грузовой автомобиль "... ", VIN N... был выдан паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N.., присвоен государственный регистрационный знак N... ;

- на полуприцеп "... ", VIN N... был выдан паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N.., присвоен государственный регистрационный знак N...

Судебная коллегия учитывает, что 14 ноября 2017 года компетентными должностными лицами отделения N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым при перерегистрации транспортных средств З, были проверены по унаследованным информационным базам Украины сведения в отношении собственника транспортного средства, а также в отношении самих транспортных средств, никаких сомнений в имеющихся документах, в части содержания недостоверной информации, признаков подделки, без представления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, установлено не было.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 (утратил силу 31 декабря 2019 года), результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента, сотрудник госавтоинспекции проводит проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве, в т.ч. путем направления необходимых запросов.

Оснований для отказа в перерегистрации транспортных средств З. должностными лицами не установлено.

Данные обстоятельства в свою очередь подтверждаются тем фактом, что в период с "дата" (дата перерегистрации) до "дата" (дата продажи) в отношении З. и транспортных средств (грузового автомобиля и полуприцепа) проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Крым не производилось.

Кроме того, в период с 12 февраля 2014 года (дата владения транспортными средствами З. по унаследованной базе Украины) до 29 августа 2019 года никакой информации о том, что собственником автомобилей ("... ", VIN N... и "... ", VIN N...) является иное лицо (не З.), что указанные автомобили находятся в розыске, в органы ГИБДД МВД по Республике Крым не поступало. Доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

З. при перерегистрации транспортных средств сообщил должностным лицам отделения N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, что свидетельства о регистрации транспортных средств утеряны, что в свою очередь могло быть положено в основу дополнительной проверки данных в отношении владельца транспортных средств (в т.ч. запрос в органы ГИБДД Украины, межведомственные запросы), учитывая, как указано судебной коллегией было ранее, сведений о том, что у З. отсутствовали паспорта транспортных средств, судом не установлено.

Таким образом, информация З. об утрате свидетельств о государственной регистрации транспортных средств была достоверно известна органам ГИБДД МВД по Республике Крым на 14 ноября 2017 года, фактов сокрытия З. обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о перерегистрации автомобилей и выдаче российских регистрационных документов, не установлено.

29 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге между продавцом З, в лице представителя по доверенности Ш, и покупателем К. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля "... ", VIN N.., 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N...

В договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д.20 том 1).

29 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге между продавцом З, в лице представителя по доверенности Ш, и покупателем К. заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа "... " рефрижератор, VIN N.., 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N... (л.д.21 том 1).

29 августа 2019 года ОП МРЭО ГИБДД N3 "Кубинская" ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были поставлены на регистрационный учет транспортные средства:

- грузовой автомобиль "... ", VIN N.., выдан регистрационный знак N.., свидетельство о регистрации N... (л.д.24 том 1);

- полуприцеп "... ", VIN N.., номерной знак N.., выдан регистрационный знак N.., свидетельство о регистрации N... (л.д.25 том 1).

Судебная коллегия учитывает, что 29 августа 2019 года компетентными должностными лицами ОП МРЭО ГИБДД N3 "Кубинская" ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при перерегистрации транспортных средств с З. на нового собственника транспортных средств К. были проверены сведения в отношении собственника транспортного средства, а также в отношении самих транспортных средств, никаких сомнений в имеющихся документах, в части содержания недостоверной информации, признаков подделки, без представления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, установлено не было.

Оснований для отказа в перерегистрации транспортных средств на К. установлено не было.

Органы ГИБДД МВД по Республике Крым и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могли не осознавать, что совершая действия по регистрации (перерегистрации) транспортных средств, включая, в том числе, проверку предоставляемых заявителем документов на транспортное средство, в случае отсутствия оснований для отказа в такой регистрации, порождают юридически значимые последствия для совершения в дальнейшем гражданско-правовых сделок.

Действительно, в соответствии с требованиями пунктов 67-70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 (утратил силу 31 декабря 2019 года), может производиться текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений сотрудниками регистрационных подразделений. Такой контроль осуществляется должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на федеральном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, начальниками регистрационных подразделений, их заместителями и иными должностными лицами Госавтоинспекции, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги.

Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги, проверок соблюдения и исполнения сотрудниками положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Контроль за полнотой и качеством исполнения услуги включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений установленного порядка проведения регистрационных действий, прав заявителей, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействия) сотрудников регистрационных подразделений.

Проверки могут быть плановыми или внеплановыми. Внеплановая проверка может проводиться по конкретному обращению заявителя.

Как следует из доводов административного ответчика, в рамках текущего контроля за регистрационной деятельностью сотрудников МРЭО ГИБДД заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции М. в ГУ ОБДД МВД России был направлен запрос о подтверждении регистрации автомобиля "... ", VIN N... и полуприцепа "... ", VIN N... Однако такой запрос был сделан 29 июня 2019 года спустя полтора года после перерегистрации за З. спорных транспортных средств, но до регистрации К. на себя указанных транспортных средств (л.д.126 том 1).

Ответ ГУ ОБДД МВД России был направлен в адрес УГИБДД МВД по Республике Крым 18 октября 2019 года (л.д.128 том 1).

Согласно ответу посольства Украины в Российской Федерации N... :

- автомобиль "... ", VIN N.., номерной знак N.., зарегистрирован "дата" по свидетельству о регистрации транспортного средства N.., собственник (владелец) К. (л.д.73-оборот, 131 том 1);

- полуприцеп "... ", VIN N.., номерной знак N.., зарегистрирован "дата" по свидетельству о регистрации транспортного средства N.., собственник (владелец) К. (л.д.73-оборот, 131 том 1).

Одновременно сообщено, что свидетельства о регистрации:

- N.., которое по унаследованной базе Украины числилось за З. на грузовой автомобиль "... ", VIN N.., по сведениям Украины выдано 23 октября 2013 года в отношении иного автомобиля - "... ", с другим VIN N.., другим номерным знаком N.., по состоянию на "дата" свидетельство о регистрации действительно;

- N.., которое по унаследованной базе Украины числилось за З. на полуприцеп "... ", VIN N.., VIN N.., по сведениям Украины выдано 23 октября 2013 года в отношении иного автомобиля Fiat Scudo, с другим VIN N.., другим номерным знаком N.., по состоянию на "дата" свидетельство о регистрации действительно.

Необходимо указать, что ответ Посольства Украины, основан на информации Главного сервисного центра Министерства внутренних дел Украины по состоянию на 04 сентября 2019 года, не содержит приложений в виде первичных регистрационных карточек на транспортные средства.

Административный ответчик, посчитав, что поскольку проверкой установлено, что регистрация спорных транспортных средств произведена на основании документов, содержащих недостоверную информацию, за лицом, не являющимся их собственником, без представления документов, подтверждающих выпуск указанных транспортных средств на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, то на основании результатов проверки, проведенной в УГИБДД МВД России по Республике Крым были приняты заключения (решения) от 11 ноября 2019 года N 11/6993 и N11/6992, на основании пункта 50 Правил регистрации об аннулировании регистрации спорных транспортных средств от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская" (л.д.80-81, 134-137, 138-143, 150оборот-154, 164-167, 168-171 том 1).

Необходимо отметить, что в резолютивной части пункта 1 заключения (решения) от 11 ноября 2019 года в отношении грузового автомобиля "... ", VIN N.., допущена ошибка, указан иной автомобиль в отношении которого проверка окончена ("... ", VIN N...) (л.д.136 том 1).

20 декабря 2019 года государственные регистрационные знаки изъяты у административного истца инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Рязань (л.д.29 том 1).

Необходимо отметить, что ответ предоставленный Посольством Украины на сентябрь 2019 года, не опровергает того, факта, что собственником транспортных средств "... ", VIN N... и "... ", VIN N... на 12 февраля 2014 года по унаследованной информационной базе Украины мог и/или являлся З.

К. стал собственником транспортных средств только в декабре 2014 года, никаких претензий со стороны К. о том, что автомобили выбыли из его собственности помимо воли собственника, что автомобили находятся в розыске, Посольство Украины в Российской Федерации, сведений не представило.

Утверждать, что З. является ненадлежащим собственником автомобилей "... ", VIN N... и "... ", VIN N.., оснований у административного ответчика не имелось, учитывая, что имеются разночтения как в дате приобретения транспортных средств в собственность, так и в регистрационном номере свидетельств о регистрации транспортного средства, номерном знаке автомобиля. С достоверностью установить, почему произошел учет транспортных средств "... " "... ", VIN N... и "... ", VIN N... как за З, таи за К, не представляется возможным.

Автомобили "... ", VIN N... и "... ", VIN N.., после аннулирования регистрации транспортных средств, находятся в собственности К, однако право пользования транспортными средствами невозможно, в силу отсутствия регистрации, что повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, стороной административного ответчика не представлено сведений, что на транспортные средства "... ", VIN N... и "... ", VIN N... претендует иное лицо, кроме К.

Суду апелляционной инстанции дополнительно административным ответчиком были представлены сведения из Таганрогской таможни, согласно которым транспортные средства - седельный тягач "... ", VIN N.., с регистрационным знаком N... и полуприцеп "... ", VIN N... c регистрационным знаком N N... перемещались через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенск в период с 22 октября 2015 года по 23 февраля 2016 года, принадлежат ИП К. (л.д.88-89 том 2).

Необходимо отметить, что полуприцеп "... " VIN N... c регистрационным знаком N N.., также имеет идентификационные номера как у полуприцепа "... ", VIN N... c регистрационным знаком N N...

К, "дата" года рождения, является гражданином Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем (ИНН N...) (л.д.121 том 2).

Является ли гражданин Украины К, "дата" года рождения (сведения из Посольства Украины), и гражданин Российской Федерации К. одним и тем же лицом, достоверно установить не представилось возможным.

Если исходить из того обстоятельства, что К. и К, одно и тоже лицо, учитывая тожественность даты рождения, а наличие "Ь" знака на конце фамилии разночтением в написании украинского и русского варианта фамилии, то К. являясь на март 2014 года жителем г. Ялты, что следует из таможенных документов, регистрационной базы УГИБДД, принял гражданство Российской Федерации, в последующем произвел перерегистрацию всех принадлежащих ему автомобилей, имеющих украинские регистрационные документы на российские регистрационные документы в соответствии со статьей 12 Закона N6-ФКЗ, то среди зарегистрированных в собственность автомобилей даже с учетом архивных данных, могли быть зарегистрированы и спорные автомобили.

Судом апелляционной инстанции был сделан надлежащий запрос в отношении гражданина Российской Федерации К, "дата" года рождения, проживавшего в г. Ялта, о наличии сведений о ранее зарегистрированных и зарегистрированных транспортных средствах в настоящее время.

Так, согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Крым за К, "дата" года рождения, было зарегистрировано 41 транспортное средство в период с июля 2014 года по 25 февраля 2021 года включая архивные и текущие записи, среди которых транспортные средства грузовой автомобиль "... ", VIN N... и полуприцеп "... ", VIN N... не значатся, перерегистрацию за К. не проходили, такие данные органами ГУ ОБДД МВД России не были представлены в порядке межведомственных запросов.

Таким образом, сведения предоставленные Посольством Украины в Российской Федерации, являются устаревшими, недостоверными, без предоставления первичных регистрационных карточек, не могли являться безусловным основанием для аннулирования выдачи новых регистрационных документов в отношении транспортных средств "... ", VIN N... и "... ", VIN N.., т.к. на момент ответа в сентябре 2019 года, автомобили, принадлежащие К, стояли на учете в единой информационной базе УГИБДД МВД по Республике Крым.

С 2014 года по настоящее время К. никаких обращений (жалоб, требований) в отношении транспортных средств "... ", VIN N... и "... ", VIN N... не подавал, в розыске автомобили не числятся, притязаний третьих лиц на спорные транспортные средства не установлены.

При таких обстоятельствах принятие УГИБДД МВД по Республике Крым решений от 11 ноября 2019 года N 11/6993 и N11/6992 об аннулировании выдачи новых регистрационных документов на автомобили ("... ", VIN N... и "... ", VIN N...) от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, а затем от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская" без установления каких-либо ранее неизвестных органам сведений, имеющих существенное значение для иной оценки гражданских прав З, а затем К. фактически дезавуируют совершенные органами ГИБДД действия по оказанию государственной услуги по регистрации транспортных средств, как компетентного органа в данной области, подрывающего доверие граждан на защиту из прав, свобод и законных интересов.

Данное толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5821/2020 - отменить, приняв по делу новое решение.

Признать незаконным решение (заключение) по результатам проверки по факту регистрации транспортного средства - грузового автомобиля "... " VIN N.., государственный регистрационный знак N...) от 11 ноября 2019 года об аннулировании регистрации автомобиля от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская".

Признать незаконным решение (заключение) по результатам проверки по факту регистрации транспортного средства - полуприцепа "... ", VIN N.., государственный регистрационный знак N...) от 11 ноября 2019 года об аннулировании регистрации автомобиля от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская".

Обязать МВД России по Республике Крым восстановить аннулированную регистрацию в отношении транспортных средств - грузового автомобиля "... ", VIN N... и полуприцепа "... ", VIN N.., собственником которых является К, "дата" года рождения, уроженец г. Архангельска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: