Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20230/2021[88-19352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года по делу N 2-474/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - территориальный орган ПФР) о признании незаконным решения территориального органа ПФР от 14 июля 2020 года N 233829/20; обязании территориальный орган ПФР включить в специальный стаж период работы истца в должности врача-рентгенолога; обязании территориальный орган ПФР назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в страховой стаж работу в качестве врача-рентгенолога в обществе с ограниченной ответственностью "Стома+Выборг" для назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Между тем, согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 года по делу N А56-2004/2012 признан недействительным акт проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" от 1 ноября 2011 года N 16 в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями работы, период работы в ООО "Стома+Выборг" в должности "врач-рентгенолог". В этой связи ФИО1, ссылаясь на положения подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П и Определении от 29 января 2009 года N 67-0-0, обратился в суд с иском о защите пенсионных прав.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стома+Выборг".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к территориальному органу ПФР о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указывают на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность согласно записям под NN 12 и 13 соответственно от 1 января 2004 года и 27 марта 2019 года в период с 1 января 2004 года по 27 марта 2019 года в качестве директора ООО "Стома+Выборг" по переводу из ООО "Мальта", при этом ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, из содержания диплома серия НТВ N 188977, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 в 1987 году поступил в Военно-медицинскую академию имени ФИО7 и в 1993 году окончил полный курс Санкт- Петербургского медицинского института имени академика ФИО8 по специальности лечебное дело, решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация врача-лечебника.

Помимо прочего со стороны ФИО1 имело место представление сертификата СПб N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, согласно которому ФИО1 сдал квалификационный экзамен и решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ДПО "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, присвоена специальность "рентгенология", отмечено, что сертификат действителен пять лет.

Из других сертификатов, выданных соответственно ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 решениями экзаменационных квалификационных комиссий соответственно при ГОУ ДПО "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и при Санкт- Петербургском институте стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ, и присвоена специальность "рентгенология", подтверждены сертификаты.

Вместе с тем согласно сертификату специалиста 117804006739, выданному ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, ФИО1 решением экзаменационной комиссии при Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Санкт- Петербургский институт стоматологии последипломного образования" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направление подготовки) рентгенология, отмечено, что сертификат действителен в течение пяти лет.

ФИО1 при обращении в территориальный орган ПФР за назначением досрочной страховой пенсии представил справку, уточняющую льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданную ООО "Стома+Выборг", согласно которой ФИО1 работал в ООО "Стома+Выборг" в качестве врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением территориального органа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано заявителю в назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N (требуется не менее 10 лет, подтверждено 00 лет 000 месяцев 00 дней), отмечено, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ в возрасте 65 лет.

При этом из содержания решения территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что территориальным органом ПФР в специальный стаж ФИО1, дающей право на страховую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью, не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-рентгенолога в ОО "Стома+Выборг" в связи с особыми условиями труда, так как согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично. Тогда как согласно Уставу ООО "Стома+Выборг" данная организация является юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли и осуществляет деятельность только коммерческого характера.

Также территориальным органом ПФР представлены другие решения территориального органа ПФР, принятые в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ во изменение решений соответственно от 14 июля 2020 года N 233829/20 и от 27 октября 2020 года N 233829/20 и с учетом представленных дополнительных доказательств - карты аттестации рабочего места по условиям труда N 1- 12, лицензии, предоставленной 21 августа 2007 года ООО "Стома+Выборг", на осуществление деятельности в области использования источника ионизирующего излучения (генерирующих), информационного письма Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2003 года N 2400н23 и Акта N 1 документальной проверки территориальным органом ПФР первичных документов, подтверждающих факт работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 за период работы в ООО "Стома+Выборг" с 1 июня 2006 года по 28 марта 2019 года в должности врача-рентгенолога, утвержденного 13 января 2021 года начальником территориального органа ПФР.

Так, согласно решениям территориального органа ПФР N 233829/20, вынесенным 27 октября 2020 года и 4 февраля 2021 года, вновь отказано ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в возрасте 50 лет в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку N, повторно отмечено, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ в возрасте 65 лет с разъяснением порядка обжалования вышеуказанных решений.

Материалы дела не содержат сведений относительно отмены решений территориального органа ПФР от 27 октября 2020 года и 4 февраля 2021 года, а также Акта N 1 документальной проверки, утвержденного 13 января 2021 года начальником территориального органа ПФР в административно-распорядительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ:

1. Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)

Тогда как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено:

1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам; (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350- ФЗ)

Периоды работы (деятельности), имевшие место, в том числе, до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1);

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

В соответствии с разделом "Наименование должностей" Списка N 1 право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено врачам-рентгенологам и врачам, постоянно занятым в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах, (позиция 12300000-20426), работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе "Наименование учреждений" - разделе XIX "Учреждения здравоохранения".

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N781 утвердило Список, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения".

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В свою очередь, абзацем 1 пункта 1 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 1 января 2004 года, и утратившей силу с 1 сентября 2014 года на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Между тем, сведения, содержащиеся в Акте N документальной проверки территориальным органом ПФР первичных документов, подтверждающих факт работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 за период работы в ООО "Стома+Выборг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога, указывают на то, что согласно Уставу ООО "Стома+Выборг" указанное общество является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и коммерческой организацией, целью деятельности общества является извлечение прибыли, при этом деятельность по предоставлению услуг ОМС (обязательному медицинскому страхованию) в Уставе "Стома+Выборг" не усматривается.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании территориальный орган ПФР включить в специальный стаж период работы истца в должности врача-рентгенолога в ООО "Стома+Выборг" и обязании территориальный орган ПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Поскольку основной целью деятельности ООО "Стома+Выборг" является извлечение прибыли, то в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, организация (ООО "Стома+Выборг") является коммерческой, следовательно, не может быть отнесена к учреждению здравоохранения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для включения в специальный стаж ФИО1 для досрочного назначения пенсии по старости периодов работы в ООО "Стома+Выборг", поскольку ООО "Стома+Выборг" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в позиции 12300000- 20426) раздела XIX "Учреждения здравоохранения" Списка N.

Кроме того, судебная коллегия указала, что обжалуя решение территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО9 в судебном порядке других решений территориального органа ПФР N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в возрасте 50 лет в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку N, не обжалует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы ФИО1, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56- 2004/2012, которым признан недействительным акт проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями работы, период работы в ООО "Стома+Выборг" в должности "врач-рентгенолог", являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод жалобы как несостоятельный, нижестоящие суды указали, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, спорные правоотношения не находятся в компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", споры, связанные с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, разрешаются в порядке гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд первой инстанции исследовал и дал оценку другому письменному доказательству - Акту N документальной проверки территориальным органом ПФР первичных документов, подтверждающих факт работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 за период работы в ООО "Стома+Выборг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального органа ПФР.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: