Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20676/2021[88-21578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1692/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дорстрой" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Дорстрой" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Дорстрой" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично; судом признан незаконным приказ N 01 от 28 июня 2018 года об увольнении ФИО1; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО "Дорстрой", указанная в приказе N01 от 28 июня 2018 года на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения на 02 августа 2019 года; на ООО "Дорстрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Дорстрой" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 205.652 рублей 17 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50.152 рублей 43 копейки; компенсация за "использованный отпуск в размере 203.535 рублей 50 копейки; компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей; в удовлетворении в остальной части иска отказано. Решением суда с ООО "Дорстрой" в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8.093 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Дорстрой" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N114 от 19 апреля 2004 Малешина С.А. принята на работу в ООО "Дорстрой" на должность секретаря референта, приказом N130 от 01 июля 2005 года переведена на должность бухгалтера, приказом N112 от 12 октября 2009 года переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа N198/2 ФИО1 переведена на дистанционную работу главного бухгалтера с 03 марта 2014 года с сохранением трудовых функций и оклада.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец 29 июня 2018 года посредством почтовой связи направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 июня 2018 года работодатель направил в адрес ФИО1 требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25 июня 2018 года, а также требование о возврате бухгалтерских документов.

Указанное уведомление получено истцом 02 июля 2018 года.

Также в материалы дела представлено уведомление N 02 от 29 июня 2018 года, содержащее требование представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 26 июня 2018 года по 29 июня 2018 года. Данное уведомление истцом не получено, возвращено отправителю 04 августа 2018 года.

03 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес работодателя письменные объяснения, в которых указала на то, что 25 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 27 июня 2018 года находилась в налоговой инспекции, в ФСС, вела переписку с сотрудниками организации.

Приказом N 01 от 28 июня 2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания, оспариваемого истцом приказа, послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте: N 01 от 25 июня 2018 года, N 02 от 26 июня 2018 года; N 03 от 27 июня 2018 года; N 04 от 28 июня 2018 года; уведомление N 01 от 26 июня 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 25 июня 2018 года; уведомление N 02 от 29 июня 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 26 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года; требование N 896 от 05 декабря 2018 года о передаче документов и программы 1C "Предприятие" ООО "Дорстрой"; акт об отказе в возврате документов и программы 1C "Предприятие" ООО "Дорстрой" N 02 от 12 декабря 2018 года.

При этом вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-7206/2018 иск ФИО1 к ООО "Дорстрой" о взыскании заработной платы удовлетворен в части; из средств ООО "Дорстрой" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 230.286 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 9.222 рублей 67 копейки.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 02 июля 2018 года заказным письмом уведомила ответчика о приостановлении работы с 29 июня 2018 года в связи с невыплатой ей заработной платы более 15 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не по своей вине, а по причине невыплаты заработной платы, была вынуждена приостановить работу, о чем надлежащим образом известила работодателя.

06 июня 2019 года ответчиком исполнено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малешиной С.А. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 01 от 28 июня 2018 года незаконным и изменении формулировки увольнения, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом уже после издания приказа об увольнении. Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд первой инстанции также принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком без учета фактических обстоятельств вмененного проступка и связано с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из требований истца, определившей начало периода 05 октября 2018 года по 13 июня 2019 года дату подачи истцом заявления об увольнения в сумме 205.652 рублей 17 копеек, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил сведений о заработной плате истца, представленных ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50.152 рублей 43 копейки.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по предоставлению отпуска, в пользу истца судом первой инстанции правильно взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2004 года по 02 августа 2019 года, исключив период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в размере 203.525 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" на решение суда первой инстанции с указанными выводами согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 должна была возобновить работу в организации после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-7206/2018 - 24 октября 2018 года, поскольку, как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают иные условия для выхода на работу работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, а именно не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о согласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен, обоснованно указано на то, что поскольку истец была уволена 28 августа 2018 года, не была ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа не получала, а трудовая книжка была ей направлена 29 октября 2019 года и получена только 22 ноября 2019 года, то обращение в суд иском ФИО1 30 октября 2019 года осуществлено в установленные статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Дорстрой" на то, что Невским районным судом Санкт-Петербурга не приято во внимание решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2019 года по делу N 2-1737/2019, подлежит отклонению, поскольку, исходя из текста судебного акта, в данном процессе предметом иска ФИО1 к ООО "Дорстрой" являлись требования, связанные с возложением на ответчика о обязанностей, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства судом не исследовались вопросы о законности увольнения ФИО1, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи