Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-21193/2021[88-1591/2022-(88-23226/2021)]

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2021 г. по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области по гражданскому делу N 2-3030/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 16 июня 2020 г, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 5 апреля 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2021 г. определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 5 апреля 2021 г. отменено, заявление ФИО2 о пересмотре указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение от 5 августа 2021 г. отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, с правом на реабилитацию. В своем постановлении следователь указал, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что обстоятельства подделки ФИО2 подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, которые в своей совокупности достаточны для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что подписи ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств проставлены самой ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по своей сути указанное постановление также является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Наличие конкурирующего экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках производства по уголовному делу, ставящего под сомнение законность и обоснованность вынесенного по гражданскому делу N2-1/2019 решения, в рассматриваемой ситуации может быть отнесено к существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю. Иное противоречило бы целям и задачам гражданского судопроизводства, лишая ФИО2 права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Более того, указанные заявителем обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела, поэтому они не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции учитывает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела были известны суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отнёс к вновь открывшимся обстоятельствам заключение эксперта, произведшего оценку договора займа при производстве по уголовному делу, однако сама по себе иная оценка эксперта обстоятельств дела вновь открывшимся обстоятельств не является, поскольку основанием иска ФИО2 являлось утверждение о том, что договор займа подписан ФИО1, соответственно, указанное обстоятельство, исходя из утверждений истца, было ей известно при вынесении решения судом первой инстанции.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский городской суд Калининградской области.

Судья А.Н. Какурин