Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21441/2021[88-20307/2021]

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-203/2015 по кассационной жалобе Зязина Павла Александровича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. по заявлению Зязина Павла Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Зязина П.А. о пересмотре решения Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-203/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Зязин П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2015 г. исковые требования Чуйкова В.Е. удовлетворены со взысканием с Зязина П.А. в пользу Чуйкова В.Е. денежных средств в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2015 г. в размере 140 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, со взысканием с Зязина П.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 872 руб. 49 коп.

При вынесении решения судом было установлено, что 5 апреля 2012 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Зязин П.А. взял у Чуйкова В.Е. денежные средства в сумме 600 000 руб. для приобретения автомобиля марки "Penault Duster", 2012 года выпуска, с обязательством передачи автомобиля в срок до 1 мая 2012 г. В подтверждение указанного договора и его условий ответчик выдал истцу расписку, удостоверяющую передачу определенной денежной суммы и условий исполнения обязательств, вместе с тем, обязательств не исполнил, деньги не возвратил

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 г. по делу N 1-9/2020 Зязин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего Бородина А.И, поскольку денежные средства на приобретение автомашины "РЕНО ДАСТЕР" переданные Зязину П.А. Чуйковым В.Е. на сумму 600 000 руб. принадлежали Бородину А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 7 декабря 2020 г. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 г. в отношении Зязина П.А. в части осуждения по эпизоду по части 3 ст. 160 УК РФ был отменен с отменой наказания Зязину П.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с нарушением процедуры привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2020 г. (листы 11-12) следует, что 15 июня 2016 г. в отношении Зязина П.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денег Гольчикова Я.П.) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денег Бородина А.И.).

Указанные в предъявленном обвинении действия Зязина П.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ выразились в том, что он 10 апреля 2012 г. в аэропорту "Шереметьево" города Химки Московской области путем присвоения похитил принадлежащие Бородину А.И. 600 000 руб, переданные на приобретение для потерпевшего автомобиля.

Зязин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2020 г. в отношении Зязина П.А. в части осуждения по эпизоду по части 3 ст. 160 УК РФ был отменен с отменой наказания Зязину П.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с нарушением процедуры привлечения к уголовной ответственности. При этом апелляционная инстанция установилаи подтвердила (лист 2, 5, 6, 12), что денежные средства в размере 600 000 рублей фактически являлись собственностью Бородина А.И, а не Чуйкова В.Е, первоначального заявителя по настоящему уголовному делу, вместе с тем, решением по гражданскому делу деньги взысканы в пользу Чуйкова В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ, указав, что отмена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2020 г. по изложенным выше основаниям приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 г. в части осуждения Зязина П.А. за действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, такого основания указанная норма не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 г. в отношении Зязина П.А. в части осуждения по эпизоду по части 3 ст. 160 УК РФ с отменой наказания Зязину П.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не устанавливал факта принадлежности денежных средств в размере 600 000 руб. Бородину А.И.

Как усматривается из апелляционного определения от 7 декабря 2020 г. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 г. в отношении Зязина П.А. в части осуждения по эпизоду по части 3 ст. 160 УК РФ отменен на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что действия Зязина П.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая по Российскому законодательству хотя и не ухудшает положение осужденного, но содержит иные элементы состава преступления, чем ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание отмену приговора суда в отношении Зязина П.А. в части осуждения по эпизоду по части 3 ст. 160 УК РФ с отменой наказания Зязину П.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с нарушением процедуры привлечения к уголовной ответственности, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при проверке приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 г. установлены иные обстоятельств совершения Зязиным П.А. преступления, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание установленный судом при рассмотрении гражданского дела факт получения Зязиным П.А. денежных средств именно от Чуйкова В.Е. с составлением расписки, подтверждающей указанное обстоятельство, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья