Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21788/2021[88-66/2022-(88-20781/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3553/2021 по иску Яниной Ангелины Александровны к казённому учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат", обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о признании незаконными действий по удержанию ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании незаконно удержанных денежных средств по кассационной жалобе Яниной А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янина А.А. обратилась в суд с иском к казённому учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат", уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия по удержанию ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г, как несоответствующие положениям части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду отсутствия недобросовестности её действий и счётной ошибки, взыскать удержанную компенсацию за период с 1 августа 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 4 893, 4 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) качестве соответчика привлечено ООО "Технология".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Яниной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Яниной А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Янина А.А. состоит на учете в казённом учреждении Вологодской области "Центр социальных выплат" в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ежемесячная денежная компенсация), назначенной с 1 мая 2010 г. по категории "Ветеран труда", как гражданин, получающий меру социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме оплаты в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения и (или) коммунальных услуг, расположенному по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), 30 процентов - до вступления в законную силу Порядка предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2010 г. N 402 (далее - Порядок предоставления денежных компенсаций).

Стандарт социальной нормы площади жилого помещения для Яниной А.А, как для одиноко проживающего в трёхкомнатной квартире, составляет 33 кв.м.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется ООО "Технология". На основании соглашения об информационном обмене, заключенном между ответчиками, в ООО "Технология" с 1 июля 2018 г. по настоящее время передается информация о том, что Янина А.А. относится к категории "Ветеран труда".

С 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. расчёт Яниной А.А. ежемесячной денежной компенсации производился ООО "Технология" с учётом общей площади жилого помещения 136, 7 кв.м без учёта социальной нормы, с 1 августа 2020 г. расчёт приведён в соответствие с действующим законодательством.

В файлах информационного обмена за ноябрь 2020 года ООО "Технология" передало в казённое учреждение Вологодской области "Центр социальных выплат" в декабре 2020 года информацию о перерасчёте сумм ежемесячной денежной компенсации за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г, размер излишне выплаченной Яниной А.А. ежемесячной денежной компенсации составил 31 739, 07 руб.

В автоматическом режиме с причитающихся Яниной А.А. в дальнейшем сумм ежемесячной денежной компенсации производится удержание в размере 20 процентов. В период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. из сумм ежемесячной денежной компенсации, причитающихся истцу за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г, удержано 4 245, 06 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яниной А.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, статьёй 3 Законом Вологодской области от 1 июня 2005 г. N 1285-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", пунктами 2.21, 2.22, 2.25 Порядка предоставления денежных компенсаций, квалифицировав счётной ошибкой сбой в компьютерной программе, с помощью которой осуществляется расчёт суммы, исходил из наличия на стороне Яниной А.А. неосновательного обогащения, пришёл к выводу о законности удержания из причитающихся истцу сумм ежемесячной денежной компенсации за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере, не превышающем 20 процентов суммы начислений при каждой последующей выплате.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса).

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Входящая в систему мер социальной поддержки граждан имеющих статус "Ветеран труда" компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот таким гражданам обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования.

Признавая удержание получения ежемесячной денежной компенсации законной и обоснованной, суды первой и апелляционной инстанции не определили правовую природу указанной выплаты, вследствие чего пришли к ошибочному выводу, что к спорным отношениям не подлежат применению положения о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Приведённые нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают удержания с физических лиц излишне оплаченной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Согласно пункту 4.5 устава казённого учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" учреждение обязано обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных учреждению бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что ООО "Технология" не позднее 22 октября 2018 г. стало известно о неисправности программного продукта, используемого при расчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.91-92).

Согласно возражениям на исковые требования казённого учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" в декабре 2020 года ООО "Технология" передало информацию о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации истцу (л.д.36-37).

Между тем указанным действиям ответчиков не дана правовая квалификация с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса, корреспондирующей к части 3 статьи 1109 того же Кодекса, исходя из того, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной компенсации презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности Яниной А.А. при получении в спорный период времени выплаты должно возлагаться на ответчика.

Кроме того, утверждения ответчика о наличии счётной ошибки в расчётах подлежат подтверждению доказательствами, соответствующими признакам отностимости и допустимости, подлежащими оценке с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, несмотря на доводы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи