Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21979/2021[88-20651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 2-357/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на основании доверенности N38/16 от 15 декабря 2020 г. ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" (далее также- АО "АФЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на незаконность его увольнения по приказу от 27 января 2021 г. N 23-к по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, поскольку трудовые обязанности выполнял добросовестно, кроме того, с должностной инструкцией водителя автопогрузчика N ДИ 10-104-02.20 ознакомлен не был, в связи с чем руководствовался положениями известной ему должностной инструкцией. Изданные в отношении него приказ от 28.12.2020 N 2394 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 22.01.2021 N 89 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 25.01.2021 N 97 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 26.01.2021 N 106 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания - на руки не выдавались, свою подпись в них не ставил, о наличии указанных приказов ему стало известно только в день увольнения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Архангельский фанерный завод" удовлетворены.

Признано незаконным расторжение с ФИО1 трудового договора и его увольнение с должности водителя автопогрузчика 4 разряда участка обработки фанеры цеха по производству шпона и фанеры акционерного общества "Архангельский фанерный завод", согласно приказу от 27 января 2021 г. N 23-к, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания).

ФИО1 восстановлен на работе в АО "Архангельский фанерный завод" в должности водителя автопогрузчика 4 разряда участка обработки фанеры цеха по производству шпона и фанеры с 28 января 2021 г.

С АО "Архангельский фанерный завод" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2021 г. по 29 июля 2021 г. в сумме 273918 руб. 93 коп, денежная компенсация морального вреда 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскана с АО "Архангельский фанерный завод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6239 руб.

В кассационной жалобе АО "Архангельский фанерный завод" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 27.08.2013 N 167/13 (с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2019 года) работал в АО "АФЗ" водителем автопогрузчика участка обработки фанеры 4 разряда, режим работы - пятидневка, в структурном подразделении - участок обработки фанеры цеха по производству шпона и фанеры (пункт 1.1). Местом работы: "адрес"

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается месячный оклад - 15000 рублей, за работу во вредных условиях труда - доплата в размере 4% тарифной ставки (оклада) (пункт 5.2).

В соответствии с трудовым договором он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые на предприятии; своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5).

Приказом от 28.12.2020 N 2394 л/с за неисполнение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка смены 01.12.2020 и 02.12.2020 (неисполнение сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры от 01.12.2020 и от 02.12.2020), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020, истцу объявлено замечание. Согласно акту ФИО1 28.12.2020 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 22.01.2021 N 89 л/с за неисполнение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 в смену 25.12.2020 (неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 25.12.2020 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 30.12.2020, истцу объявлено замечание. Согласно акту ФИО1 25.01.2021 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 25.01.2021 N 97 л/с за нарушение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 в смену 28.12.2020 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 28.12.2020 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 11.01.2021, истцу объявлен выговор. Согласно акту ФИО1 26.01.2021 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 26.01.2021 N 106 л/с за нарушение п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка в смену 12.01.2021 (за отсутствие на ежесменной планерке, где получает ежесменное задание и дополнительную информацию по осуществлению трудовой деятельности), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 15.01.2021, истцу объявлено замечание. Согласно акту ФИО1 26.01.2021 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 27.01.2021 N 23-к водитель автопогрузчика участка обработки фанеры 4 разряда, цеха по производству шпона и фанеры ФИО1 уволен 27 января 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что в смену 11.01.2021 ФИО1 допустил нарушение п. 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, а также ненадлежащее исполнение пункта 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 - неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 11.01.2021 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя от 28.12.2020 N 2394 л/с, от 22.01.2021 N 89 л/с, от 25.01.2021 N 97 л/с, от 26.01.2021 N 106 л/с.

От дачи письменных объяснений за невыполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 11.01.2021 истец 14 января 2021 года отказался. С приказом от 27.01.2021 N 23-к истец ознакомился, от подписи отказался.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал установленным, что работодателем соблюдена процедура, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин и законность отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры, являющегося непосредственным начальником на участке по обработке фанеры, по перевозке карбамида, то есть, неисполнения должностной инструкции водителя автопогрузчика и Правил внутреннего трудового распорядка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененному к нему взыскания, суд указал, что ответчиком учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 192, 209 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, должностная инструкция водителя автопогрузчика от 19.12.2014 N ДИ 10-104-12.14, должностная инструкция водителя автопогрузчика от 28.02.2020 N ДИ 10-104-02.20, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "АФЗ" 16.12.2015, содержание приказов за период с 28 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (4 раза) за фактически однородный дисциплинарный проступок - нарушение п. 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, а также ненадлежащее исполнение пункта 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 - неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол, учитывая объяснения истца, суд апелляционной инстанции признал установленным, что истец не выполнил достаточное для данной ситуации каждое распоряжение непосредственного руководителя о необходимости исполнения трудовых обязанностей, прямо предусмотренных рабочей инструкцией, следовательно, совершил дисциплинарный проступок, за что и был привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Однако, пришел к выводу, что суд первой инстанции, хотя и оценил соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, однако соответствующего анализа, предшествующего данному выводу в решении не привел, при этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, в чем конкретно выразились тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и его предыдущее отношение к работе, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд оставил без исследования и должной правовой оценки то обстоятельство, что согласно материалам дела ФИО1 проработал на предприятии с 2013 г, освоил несколько профессий, до 28 декабря 2020 г, то есть, практически за весь период трудовой деятельности, до издания указанных выше приказов, он не привлекался к дисциплинарной ответственности; из материалов дела следует, что в данном конкретном случае невыполнение истцом должностных обязанностей по перевозке карбамида в полном объеме не повлияло на производственный процесс АО "АФЗ" и не повлекло каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, однако при отказе в иске о признании незаконным увольнения истца районный суд не учел положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения об отказе в восстановлении на работе и как следствие отказе в оплате вынужденного прогула, компенсации физических и нравственных страданий при нарушении права на труд, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, не привел мотивов в подтверждение вывода о соответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами несоответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенному дисциплинарному проступку не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи