Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22039/2021[88-235/2022-(88-21452/2021)]

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-600/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на неисполнение ответчиком предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обеспеченного задатком в размере 25 000 руб. Учитывая, что основной договор не был заключён по вине ответчика, просила взыскать двойную сумму задатка (за вычетом возвращённых ответчиком 25 000 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 950 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с п.1 которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. Дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора между сторонами не заключалось.

Стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается за 1 200 000 руб, при этом сумма в размере 25 000 руб. выплачивается продавцу покупателем в качестве задатка за квартиру за счет собственных денежных средств покупателя в момент подписания договора (п. 3.1 предварительного договора купли-продажи).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.9 предварительного договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами также заключено соглашение о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно представленной в материалах дела расписке, были переданы ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Также мировым судьей из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц и их представителей установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи ответчик ФИО2 возвратила истцу денежные средства в сумме 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с заявлением об уплате задатка в двойном размере, однако ответчик требования истца не удовлетворила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 420, 429, 329, 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании задатка в двойном размере, с учётом возвращённых ответчиком истцу денежных средств в размере 25 000 руб, а также разрешилвопросы о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что до истечения срока, определённого предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора. Придя к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, учел положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ответчик расторгла предварительный договор.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин