Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22483/2021[88-21210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1205/2021 по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворены частично; судом признан незаконным и отменен приказ директора Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" N 67/1-лс от 29 сентября 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; из средств Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 933 рублей 34 копейки.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года из средств Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года отменено в части размера взыскания судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности; из средств Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" в пользу ФИО1 взысканы также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1.400 рублей.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1. просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании премиальных выплат, размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУ РК "Управление земельными ресурсами", и выполняла трудовые обязанности в должности ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела.

На основании приказа N 8 от 15 января 2019 года с 15 января 2019 года ФИО1 была назначена ответственной за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, ответственной за ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

14 сентября 2020 года на имя директора ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" поступила докладная записка от заместителя начальника отдела управления и распоряжения земельными ресурсами ФИО5, в которой она сообщила о том, что ФИО1 была утеряна её трудовая книжка, которая была передана при оформлении трудовых отношений. Об утрате трудовой книжки сообщила сама ФИО1

Приказом от 14 сентября 2020 года N 197 была создана комиссия для проведения служебной проверки по данному факту. 25 сентября 2020 года был составлен акт проверки, в которой отражено, что трудовая книжка ФИО5 была обнаружена ФИО1 15 сентября 2020 года в журнале учета отпусков работников между страницами. Комиссия предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Актом проверки были установлены иные нарушения, связанные с ведением и учётом трудовых книжек и т.п. Двое членов комиссии написали акт разногласий, в котором отразили своё мнение об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предложили ограничиться предупреждением, так как трудовая книжка была найдена, временная утеря не повлекла каких-либо последствий.

На основании приказа N 67/1-лс от 29 сентября 2020 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец была ознакомлена 29 сентября 2020 года. Основанием для объявления замечания послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в утере трудовой книжки ФИО5 ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Трудовые отношения были прекращены на основании приказа и.о. директора ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" N 82-лс от 27 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 30 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался положениями статей 192 частью 1 и 5, 193 частью 5 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премиальных выплат, суд первой инстанции, исследовав в т.ч. Положения о премировании (в тех редакциях, которые действовали в исковой период), обоснованно указал на то, что премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от выполнения работником своих обязанностей с учетом выполнения показателей премирования, определенных в локальных нормативных актах, отметив, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, подразумевает под собой учет со стороны работодателя вклада работника в трудовую деятельность учреждения.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что на момент издания приказа о премировании трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а Положение о премировании не подразумевает выплату премии в подобных случаях, поскольку увольнение по инициативе работника не относится к уважительным причинам, при наступлении которых премия выплачивается пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия за ноябрь 2020 года не была выплачена истцу на законных основаниях.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части распределения судебных расходов, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда, постановив в отменной части новое решение. В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила в остальной части решение суда и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя; при этом выплата премии за ноябрь 2020 года не могла быть произведена, поскольку на момент издания приказа о премировании трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а Положение о премировании не подразумевает выплату премии в подобных случаях, поскольку увольнение по инициативе работника не относится к уважительным причинам, при наступлении которых премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи