Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22763/2021[88-21326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Какурина А.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1664/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эластик" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эластик" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Эластик" в период с 12.02.2019 по 08.10.2019.

На ООО "Эластик" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 12.02.2019 и об увольнении с 08.10.2019 по по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ООО "Эластик" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в части установления факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку изменено.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Эластик" с 18.11.2006 по 11.05.2019 в качестве шлифовщика.

Суд обязал ООО "Эластик" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 18.11.2006 и об увольнении с 11.05.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того решение суда дополнено указанием о взыскании с ООО "Эластик" государственнойой пошлины в доход государства в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эластик" просит об изменении судебных актов в части начала периода трудовой деятельности ФИО1, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в качестве позиции по делу, полагает, что не имеется доказательств того, что ФИО1 выполнял трудовою функцию с 18 ноября 2006. Полагает, что факт трудовых отношений достоверно подтверждается только за период с 12 февраля 2019 г. по 11 мая 2019 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Эластик" адвокат ФИО12 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Мазина О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о начале работы у ответчика с 18.11.2006, ответчик не представил.

Истец ФИО1, а также третье лицо ГУ ? Санкт-Петербургское отделение ФСС РФ, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Эластик", являющееся ответчиком по данному делу, создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Эластик", на что указывают решение единственного акционера ЗАО "Эластик" от 10.03.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 N и выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2019.

По смыслу части четвертой статьи 43 и части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе реорганизация работодателя не является основанием для прекращения трудовых отношений с работниками, а также для прекращения или изменения принятых на себя работодателем обязательств.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании 23 июня 2020 года, следует, что он знаком с истцом с 2002-2003 года, работал у ответчика с 2001 по 2011 годы мастером, трудовую деятельность осуществлял в "адрес" по адресу "адрес", подтверждает тот факт, что с 2006 года истец осуществлял у ответчика работу в качестве подсобного рабочего, а впоследствии с качестве фасовщика, на момент его увольнения из организации истец работу продолжал, об увольнении истца свидетелю не было известно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании 23 июня 2020 года, подтверждается, что с 1999 по 2016 годы он работал у ответчика в должности директора по качеству, в 2006 году в организацию был трудоустроен истец, который продолжал работать в ней на момент увольнения свидетеля в 2016 году, должность истца ему неизвестна, однако при трудоустройстве он работал подсобным рабочим, а на момент увольнения свидетеля ? на станках, в том числе полировочном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в судебном заседании 23 июня 2020 года, он с 2011 работал в ООО "Эластик" в должности руководителя направления, истец знаком ему как сотрудник ООО "Эластик", который на момент его трудоустройства уже работал у ответчика, дата поступления на работу и должность истца ему неизвестны, однако в период работы свидетеля у ответчика истец выполнял функции полировщика.

Судом первой инстанции указано, что факт того, что свидетели являлись работниками ответчика и прекратили с ним трудовые отношения в указанные ими годы подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Эластик", приказом N 1 об утверждении штатного расписания от 11.01.2010, а факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика ? сопроводительным листом N 986/4 станции скорой медицинской помощи от 17.05.2008, согласно которому травмированный истец был взят сотрудниками данной станции с рабочего места, находящегося по адресу Оптиков, 4, завод "Ломо", ЗАО "Эластик".

Разрешая заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и показаний свидетелей невозможно установить точную дату и даже месяц начала работы истца у ответчика в 2006 году. Кроме того, из них также следует, что среди свидетелей нет лиц, которые бы работали у ответчика позднее октября 2016 года. Следовательно, их показаниями не может быть подтвержден факт работы истца у ответчика в период с ноября 2016 по 08 октября 2019 года.

При этом судом обращено внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, но в период не ранее 12 февраля 2019 года. К таковым относятся служебные записки от 11.05.2019, акт N 1 о несчастном случае на производстве от 15.05.2019, протокол опроса пострадавшего от 17.05.2019, расписка в получении денежных средства от 17.05.2019, справка по результатам служебной проверки от 20.05.2019, объяснительные от 20.05.2019, письмо генерального директора ООО "Эластик" от 07.06.2019.

Доказательств работы у ответчика в период с ноября 2016 года по 11 февраля 2019 года истец суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства непрерывной работы истца у ответчика в период с ноября 2016 года по 11 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют, а ответчик признает допуск истца к работе только начиная с 12 февраля 2019 года, суд первой инстанции признал требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком подлежащими лишь частичному удовлетворению, и полагал установленным материалами дела факт работы у истца с 12 февраля по 08 октября 2019 года.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости судом первой инстанции присуждена компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нахождение на амбулаторном лечении с 11 мая по 7 октября 2019 года после нанесения ему производственной травмы.

В основании отказа положено то основание, что истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности N, N, N, N, N, из которых следует, что период нетрудоспособности истца продолжался с 11 мая по 7 октября 2019 года. Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику в течение 6 месяцев с момента окончания периода временной нетрудоспособности с заявлением о назначении ему пособия и представления ответчику указанных листков нетрудоспособности истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты больничных листков не имеется, поскольку обращение в суд не подменяет собой установленного законом порядка обращения за назначением и выплатой пособия и не препятствует его осуществлению. При этом судом также учтено, что копии листков нетрудоспособности были представлены истцом в материалы дела только в судебном заседании 23 июня 2020 года.

Также судом первой инстанции отклонены требования истца о возмещении расходов на протезирование и иных расходов на излечение от производственной травмы.

Данное решение основано на следующем:

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств обращения к ответчику или в Фонд социального страхования с заявлением о назначении обеспечения по страхованию для оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, и представления им документов, необходимых для назначения соответствующей выплаты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ органов Фонда социального страхования в назначении страхового обеспечения.

Судом первой инстанции отмечено, что взыскание же с работодателя возмещения вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 452-0-0, от 21.12.2006 N580-0 и от 11.07.2006 N301-0, возможно в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом N 125-ФЗ.

Судом также обращено внимание на то, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом 11 мая 2019 года, и понесенными им расходами. В частности, из медицинского заключения N от 15.05.2019 следует, что данная травма носит легкий характер. При этом в выписном эпикризе к истории болезни, содержащемся в медицинской карте N, заведенной истцу в ФГБУ "РНИИТО им. ФИО9", и медицинской карте N, заведенной истцу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", указано, что истец в госпитализации не нуждается, ему рекомендована явка в травмпункт, наблюдение травматолога. Помимо прочего, из медицинской карты N также следует, что необходимая операция (ПХО раны, замещение дефекта полнослойным кожным трансплантатом) проведена истцу в день его поступления в ФГБУ "РНИИТО им. ФИО9". Рекомендаций к последующим операциям, проведениям исследований, помещению в стационар, протезированию данные медицинские документы не содержат, отметки о нахождении истца в стационаре в копиях листков нетрудоспособности, представленных истцом суду, отсутствуют.

Анализируя представленную истцом справку N от 24.06.2019, выданную СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", содержащую рекомендации по протезированию левой кисти, суд первой инстанции указал, что данная справка свидетельствует о том, что соответствующее заключение было дано с учетом наличия производственной травмы 2008 года (ампутационные культи 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти). При этом в данной справке отсутствуют сведения, которые подтверждали бы тот факт, что необходимость протезирования возникла только после получения истцом травмы 11 мая 2019 года и не существовала ранее. Иных документов в подтверждение данного вывода истцом суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что отсутствует подтверждение установления истцу инвалидности именно в результате травмы, полученной им 11 мая 2019 года, поскольку в ответах Комитета по труду, занятости и социальной защите Витебского облисполкома N от 19.11.2019 и Управления социальной защиты администрации "адрес" Республики Беларусь N от 18.11.2019, данных на адвокатские запросы представителя ответчика, указано, что первоначально инвалидность 3 группы была установлена истцу еще в 2009 году на определенный срок и неоднократно продлевалась, а с 26 сентября 2013 года была установлена бессрочно. Наличие у истца ФИО2 группы инвалидности отмечено и в страховом анамнезе медицинской карты N. Кроме того, из представленной истцом справки МСЭ N от 02.08.2019 не следует, что причиной установления указанной в ней 3 группы инвалидности послужила именно производственная травма, полученная истцом в 2019 году, а документы, послужившие основанием для установления инвалидности, согласно ответу ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по "адрес"" N от 16.12.2019, данному в ответ на запрос суда, в архивах данного учреждения обнаружены не были.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с судом инстанции относительно выводов о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Эластик" только в период 12.02.2019 по 08.10.2019, в связи с чем решение суда в данной части изменено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе показания свидетелей, сопроводительный лист N от 17.05.2008, в котором отражено: "17 мая 2008 года в 4 часа 35 минут ФИО1 из-за полученной производственной травмы был забран врачами скорой помощи из цеха ЗАО "Эластик" и доставлен на излечение в больницу" должностная инструкция шлифовщика ФИО1, утвержденная 11.01.2012 директором ООО "Эластик" ФИО10 и подписанная истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о начале работы у ответчика с 18.11.2006, ответчик не представил.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 исполнял трудовые отношения с 18.11.2006 по 11.05.2019.

Принимая во внимание объяснения истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 18.11.2006 по 11.05.2019, судебная коллегия пришла к выводу о необходимым изменения решение суда в части указания периода трудовых отношений

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Эластик" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Эластик", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Эластик" ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств того, что фактически ФИО1 не был допущен к работе в 2006 году. Тот факт, что инвалидность ФИО1 установлена на территории Республики Беларусь, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Отсутствие доказательств со стороны истца о непрерывности выполнения трудовой функции на протяжении с 2006 года по 2019 год, а также выезды за пределы Российской Федерации не могут быть расценены судебной коллегией как отсутствие трудовых отношений, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности и одновременно выездов за пределы Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы о невозможности внесения записи о трудовой деятельности в трудовую книжку истца, в связи с её отсутствием у ООО "Эластик", судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку может быть устранено в порядке исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи