Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23558/2021[88-22039/2021]

N 88-22039/2021

N 2-212/2020

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Пиотровского Дмитрия Дмитриевича к Разиновской Татьяне Ивановне о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Разиновской Татьяны Ивановны к Пиотровскому Дмитрию Дмитриевичу об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков по кассационной жалобе Пиотровского Дмитрия Дмитриевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года требования Пиотровского Дмитрия Дмитриевича к Разиновской Татьяне Ивановне о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Встречные исковые требования Разиновской Татьяны Ивановны к Пиотровскому Дмитрию Дмитриевичу об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков также удовлетворены частично.

Установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки при определении координат в отношении земельного участка N 25 по адресу Ленинградская область Тосненский район массив "Трубников Бор" СНТ "Зодчий", кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Пиотровскому Дмитрию Дмитриевичу, а также земельного участка N 24, расположенного по адресу Ленинградская область Тосненский район массив "Трубников Бор" СНТ "Зодчий", кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Разиновской Татьяне Ивановне;

исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка N 25 по адресу Ленинградская область Тосненский район массив "Трубников Бор" СНТ "Зодчий", кадастровый N, площадью 600 кв.м, и земельного участка N 24, расположенного по адресу Ленинградская область Тосненский район массив "Трубников Бор" СНТ "Зодчий", кадастровый N, площадью 600 кв.м;

установлено местоположение смежной границы земельного участка N25 по адресу Ленинградская область Тосненский район массив "Трубников Бор" СНТ "Зодчий", кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Пиотровскому Дмитрию Дмитриевичу, а также земельного участка N 24, расположенного по адресу Ленинградская область Тосненский район массив "Трубников Бор" СНТ "Зодчий", кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Разиновской Татьяне Ивановне, со следующими координатами характерных точек:

Точка 5 X 363630, 4343 У 2275614, 9525;

Точка 6 X 363651, 8587 У 2275635, 9801.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиотровского Д.Д. и встречных исковых требований Разиновской Т.И. отказано.

Пиотровский Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Разиновской Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, за производство экспертизы в размере 80000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 1231 рубля 80 копеек, за получение выписок из ЕГРН в размере 800 рублей и получение описания местоположения границ земельного участка в размере 1530 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года заявление Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Разиновской Т.И. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменено, с Разиновской Т.И. в пользу Пиотровского Д.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пиотровский Д.Д. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом расходов на экспертизу и необоснованный отказ во взыскании расходов за получение выписок из ЕГРН и описания местоположения границ земельного участка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения дела частично удовлетворены как исковые требования Пиотровского Д.Д, так и Разиновской Т.И, в связи с чем Пиотровский Д.Д. имеет право на взыскание судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей Пиотровским Д.Д. представлены договор на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019 года, квитанции N013027 от 26 сентября 2019 года, N013382 от 6 августа 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление Пиотровского Д.Д. о взыскании с Разиновской Т.И. судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 7000 рублей.

При определении размера компенсации за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость экспертизы составила 80000 рублей, при этом перед экспертом было поставлено 4 вопроса, однако в ответе лишь на один из вопросов эксперт установилналичие реестровой ошибки, и предложил вариант ее устранения.

Исходя из представленных доказательств несения почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 195 рублей 96 копеек.

Отказывая во взыскании компенсации за получение выписок из ЕГРН на сумму 800 рублей и расходов на получения описания земельных участков в размере 1530 рублей, суд исходил как из отсутствия доказательств их несения, так и отсутствия необходимости их несения, поскольку межевые дела были самостоятельно истребованы судом, а представленным описаниям при принятии решения оценка судом не давалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем Пиотровского Д.Д. помощи, реальную затрату времени в судебном заседании, ценности защищаемого права, а также принцип разумности, признал размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным, увеличив его до 25000 рублей.

Увеличивая размер расходов на проведение экспертизы до 20000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма будет отвечать принципам относимости, разумности, справедливости, и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности несения истцом почтовых расходов в размере 1231 рубля 80 копеек несостоятельными, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание удовлетворение части требований истца (об установлении и исправлении реестровой ошибки) без применения положений о пропорциональном возмещении, пришел к выводу о взыскании с Разиновской Т.И. почтовых расходов в размере 615 рублей 90 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН и описаний земельных участков, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам факт установления Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 10.05.2016 N 291 размера платы за предоставление сведений из ЕГРН, а, равно как и за копию межевого плана, не подтверждает несение именно Пиотровским Д.Д. расходов на получение таких выписок.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой был принят во внимание ответ на 1 из 4 вопросов, поставленных перед экспертом, и положен в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропорциональном взыскании почтовых расходов несостоятельны, поскольку их взыскание произведено с учетом удовлетворения части заявленных требований, без применения правил о пропорциональности удовлетворения требований.

Ссылка заявителя на Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 10 мая 2016 года N 291, которым установлен размер платы за предоставление сведений из ЕГРН, не может служить основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в части расходов на получение выписок из ЕГРН и описаний земельных участков, поскольку установленный размер платы не свидетельствует об их фактическом несение Пиотровским Д.Д.

Суд считает, что фактическое несение расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиотровского Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья