Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24298/2021[88-1111/2022-(88-22722/2021)]

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-205/2021-207 по иску ФИО1 к ООО "ОнЛайнТрейд" об обязании заменить товар ненадлежащего качества на новый, взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара, неустойки за нарушение требований о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОнЛайн Трейд" об обязании заменить товар ненадлежащего качества на новый, взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере на дату вынесения судебного решения, что на дату рассмотрения дела составляет 26 883, 75 руб, неустойки за нарушение требований о замене товара в размере на дату вынесения судебного решения, что на дату рассмотрения дела составляет 25 519, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение требований о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2426 руб. С ООО "ОнЛайн Трейд" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "ОнЛайн Трейд" дистанционным способом внешний жесткий диск 2.5" 4.0Tb USB 3.0 WD Му Passport WDBUAX0040BWT-EEUE White, стоимостью 8 025 руб, согласно заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, код товара N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сайт ответчика, указав, что диск не читается, просил его заменить или отремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ внешний жесткий диск был передан истцом в ООО "Онлайн Трейд" по акту приема-передачи оборудования N для проведения гарантийного обслуживания.

Одновременно с этим ФИО1 подал ответчику заявление о предоставлении ему на время ремонта (замены) внешнего жесткого диска аналогичного оборудования в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в личном кабинете истца сообщил ему о не подтверждении сервисным центром дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в электронной переписке сообщил истцу о согласовании возврата денежных средств за товар и необходимости обратиться для оформления возврата в пункт выдачи.

В ответ на данное сообщение истец в переписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не просил возврата денежных средств, просил ремонт, а при невозможности замену товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении в пользование на период ремонта (замены) подменного товара, исполнить требование о замене товара на новый, выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в электронной переписке повторно сообщил истцу, что товар снят с продажи и ему был согласован возврат денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что товар имел недостаток и требования истца заявлены в период гарантийного срока.

Истец по предъявлении товара продавцу для проведения диагностики и ремонта ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) либо с требованием о замене товара на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обратился.

Товар был передан продавцу для проведения гарантийного обслуживания, то есть диагностики и ремонта, что усматривается из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что из представленного в материалы дела скриншота сайта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, товар - внешний жесткий диск 2.5" 4.0ТЬ USB 3.0 WD Му Passport WDBUAX0040BWT-EEUE White, код товара 691678, аналогичный приобретенному истцом, снят с продажи, что препятствует ответчику произвести замену товара без перерасчета его цены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар, приобретённый истцом, имел недостатки, однако снят с продаж ответчиком, замена товара невозможна, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что отказ в удовлетворении иска о замене спорного товара на аналогичный не препятствует истцу обратиться к ответчику с иными, предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин