Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-96/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Сиярова Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года административное исковое заявление Сиярова Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 2389 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 550 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 80 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Сиярова Р. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 65 300 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что с учетом требований, предъявляемым к судебному эксперту, стоимость работ по составлению экспертного заключения для суда должна превосходить стоимость работ по составлению отчета об оценке. Таким образом, взыскание расходов за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 35 000 рублей носят чрезмерный характер. Также в своей частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец. Просит с учетом разумности и справедливости снизить расходы по оплате услуг досудебной оценки, поскольку они чересчур завышены и не соответствуют среднерыночным ценам. Министерство отмечает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 2389 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" и составляет 6 355 480 рублей 59 копейки

по состоянию на 1 января 2019 года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке N 36-20 от 8 ноября 2020 года, актом N 36 АС-20 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24 ноября 2020 года, актом N 36/20 приема-передачи денежных средств от 24 ноября 2020 года, квитанцией от 24 ноября 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером N 1466 от 8 февраля 2021 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей), что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 150 Ю/20 от 24 ноября 2020 года, актом N 150 Ю/АС/21 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20 августа 2021 года, актом приема-передачи денежных средств N 150 Ю/АО/20 от 24 ноября 2020 года, квитанцией от 24 ноября 2020 года; договором оказания юридических услуг N 103 В/21 от 20 августа 2021 года,, актом приема-передачи денежных средств N 103 В/АО/21 от 20 августа 2021 года, квитанцией от 20 августа 2021 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года и его кадастровой стоимостью (75%), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из резолютивной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года следует, что с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Сиярова Р. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд допустил описку в резолютивной части определения, касающуюся взысканного размера расходов на проведение судебной экспертизы, указав вместо 15 000 рублей- 20 000 рублей.

Абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции, в резолютивной части решения, явную описку, касающуюся взысканного размера расходов на проведение судебной экспертизы, указав вместо 20 000 рублей- 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца. Заключение эксперта N 05/02-2021-кс от 5 февраля 2021 года по определению рыночной стоимости земельного участка было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Довод в частной жалобе о том, что расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости должны быть отнесены на истца отклоняется судом в виду того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (учреждение) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, указав вместо фразы "расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей" фразу "расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов