Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-4335/2021[77-2101/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В. и Певнева С.В, при помощнике судьи Аветисян С.Ю, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Качалова К.А, представителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смояна Ю.М. на постановление Пятигорского городского суда от 11 июня 2021 года и апел-ляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шакирова Р.С, объяснения адвоката Качалова К.А, поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Фроловой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года

Смоян Ю.М. ФИО3 ФИО4

отказано в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу со Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю денежной суммы в размере 160000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием постановления следователя СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Черневой С.И. от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 августа 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоян Ю.М. просит отменить судебные решения и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что в 2019 году уголовное преследование в его отношении по ч.2 ст.228 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью к преступлению. Однако по его заявлению о совершенном сотрудниками полиции в его отношении преступлении в течение более 7 лет следователи многократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз он вынужден был обжаловать. Вынесенные постановления по итогам рассмотрения его заявлений либо признавались судом необоснованными, либо отменялись руководителями следственного отдела и прокурором как незаконные. 10 июля 2019 года следователь СО по г..Пятигорску Чернева С.И. вынесла очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Пятигорского городского суда 22 января 2020 года в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании указанного постановления незаконным было отказано. Судом апелляционной инстанции 15 мая 2020 года постановление оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года вышеуказанные судебные решения отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд. Постановлением Пятигорского городского суда от 18 февраля 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с тем, что руководитель СО по г..Пятигорску отменил обжалуемое постановление следователя. Таким образом, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела происходило в четырех судебных инстанциях, и он четырежды заключал соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи по 40000 рублей на общую сумму 160000 рублей. Считая, что эти расходы относятся к процессуальным издержкам, указанным в ст.131 УПК РФ, он обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об их возмещении.

Постановление суда об отказе в удовлетворении заявления считает незаконным, а вывод суда о том, что понесенные им расходы не являются процессуальными издержками, поскольку не являются необходимыми и оправданными, необоснованным. Указывает, что у него было право обжаловать постановление следователя руководителю следственного органа и прокурору. Однако тот факт, что эти должностные лица не отменяли это постановление по своей инициативе в течение 5 месяцев, свидетельствовало, что они признали его законным и обоснованным, в связи с чем у него не оставалось другого выхода, кроме как обжаловать постановление в суд. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то вынужден был заключить соглашение с адвокатом Качаловым К.А. об оказании юридической помощи. Оправданность расходов на общую сумму 160000 рублей подтверждается тем, что постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные не в его пользу, а затем и постановление от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, были признаны незаконными только в результате последовательных и профессиональных действий его представителя. Выводы суда апелляционной инстанции считает противоречащими положениям ст.131 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному судебному материалу допущены.

Так, одной из важных гарантий конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вытекающего из положений ст.53 Конституции Российской Федерации, является право на возмещение процессуальных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, в том числе в определении от 5 марта 2013 года N 297-О, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении; исходя из принципа равенства, закрепленного ст.19 Конституции РФ, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений. По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом". Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуаль-ных издержках по уголовным делам" также разъяснил, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам,... кроме того, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как усматривается из судебного материала, Смоян Ю.М. в достаточной степени мотивировал понесенные им расходы в процессе обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 года.

Однако решение об отказе в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что производство по жалобе Смояна Ю.М. было прекращено судом в связи с тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 года было отменено руководителем СО по г.Пятигорску, то есть постановление следователя не признавалось судом незаконным и необоснованным. Кроме того, по мнению суда, УПК РФ не предусматривает обязательного участия адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, суд не учел, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО по г.Пятигорску только после подачи Смояном Ю.М. жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ. А то обстоятельство, что УПК РФ не предусматривает обязательного участия адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не препятствует заключению соглашения с адвокатом.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого указания о возможности взыскания из средств федерального бюджета расходов, понесенных заявителем оплатой услуг представителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, противоречат положениям ст.131 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление Пятигорского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 августа 2021 года подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пятигорского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 августа 2021 года по заявлению Смоян Ю.М. о взыскании процессуальных издержек отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

С.В.Певнев