Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-7812/2021[88-9/2022-(88-8024/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесаева Максима Викторовича к Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне о взыскании ущерба, по кассационным жалобам ответчика МВД России, МВД по РСО-Алания и Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения по доводам жалобы представителя кассатора МВД по РСО-Алания Ревазовой Р.В, возражения представителя истца Кушнир С.В, представителя Федеральной таможенной службы Гатеева В.М, представителя Центральной акцизной таможни Денисенко Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесаев М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службы солидарно за счет Казны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 1 499 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кесаев М.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО12 за 1 600 000 рублей в собственность транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado). ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов группой по розыску БДПС ГИБДД УМВД России по г..Владикавказу РСО-Алания в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по подозрению в механическом воздействии на маркировочное обозначение кузова указанный автомобиль был у него изъят. Автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РСО-Алания на предмет установления факта механического воздействия на номерные обозначения кузова. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ по основаниям п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ маркировка шасси N представленного на исследование автомобиля Toyota Land Cruiser (Prado) с пластинами госрегзнака M298MM15RUS, обнаруженная на поверхности рамы, подвергалась механическому воздействию с целью изменения первоначальной маркировки, и для данного автомобиля является вторичной. Первичное значение маркировки шасси представляет собой буквенно-цифровую запись N. Заводская маркировочная табличка с нанесенной на ее поверхность идентификационной маркировкой выполнена и установлена вне заводских условий. Как следует из письма МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля истца аннулирована.

Ранее указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принадлежал ООО " ФИО2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - ФИО12 При этом автомобиль прошел соответствующую проверку в государственном органе - Центральной акцизной таможне, которая первоначально ДД.ММ.ГГГГ выдала паспорт транспортного средства. Затем данный автомобиль проходил проверку в МОТОТРЭР УВД ЮВАО "адрес", в том числе на предмет нахождения его в розыске, при постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, а также при снятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с учета ООО " ФИО2" и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Впоследствии данный автомобиль проходил проверку в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, в том числе на предмет нахождения его в розыске при постановке автомобиля на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также при снятии автомобиля с учета с ФИО14 Поскольку должностные лица, допустившие незаконные действия (бездействие) при постановке на учет и снятии с учета указанного автомобиля являются сотрудниками МОТОТРЭР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, МОТОТРЭР УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, вред, причиненный Кесаеву М.В, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль не может быть допущен к использованию, Кесаев М.В. лишен своего права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Сотрудники МОТОТРЭР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, МОТОТРЭР УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания должны были проверить нахождение автомобиля в розыске при постановке и снятии его с регистрационного учета, однако указанные обязанности ими не были выполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении сотрудниками государственных органов требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Если бы указанный автомобиль был надлежащим образом проверен на предмет нахождения его в розыске, то он подлежал бы задержанию и изъятию до устранения причин, вызвавших задержание и изъятие, а, значит, исключалась бы возможность заключения каких-либо сделок по отчуждению автомобиля, в том числе и с участием истца Кесаева М.В. Вред, причиненный ему, возник в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МОТОТРЭР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, МОТОТРЭР УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников указанных государственных органов в ходе постановки и снятия автомобиля с учета, и причиненным материальным ущербом.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. Определением суда от 04.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба. Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2020 года исковые требования Кесаева М.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кесаева М.В. в счет возмещения причиненного вреда взыскан 1 499 400 рублей. Исковые требования Кесаева М.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кесаева М.В. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания, Министерству внутренний дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службе и Центральной акцизной таможне о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда и компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем МВД России, МВД по РСО-Алания - ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Полномочным представителем Министерства финансов России - ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности действий соответствующих должностных лиц МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц указанных государственных органов в ходе постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет и снятии его с регистрационного учета и причиненным Кесаеву М.В. материальным вредом, в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения убытков в заявленном ко взысканию размере на казну РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении данного спора допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Указанные обстоятельства, в нарушение вышеизложенных норм материального права, судами не установлены, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости выводы судов не подтверждены.

Вывод суда о незаконности действий должностных лиц МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания основан лишь только на факте регистрации, перерегистрации и снятии транспортного средства с регистрационного учета и обязанности должностных лиц указанных органов производить осмотр транспортного средства при совершении регистрационного действия.

Вместе с тем, обоснованно сославшись на обязанность должностных лиц указанных органов в соответствии с пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производить осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, суд не указал в чем именно заключалась незаконность действий сотрудников соответствующих органов, какими доказательствами подтверждается виновность их поведения при осуществлении регистрационных действий со спорным транспортным средством.

При этом, судом не дано оценки и мотивированно не отвергнуты доводы МВД РФ о том, что сотрудниками внутренних дел при регистрации транспортного средства производится только визуальный осмотр транспортного средства, при котором установить изменение маркировки в спорном транспортном средстве не имелось возможности, поскольку такое изменение было установлено только экспертным путем с применением соответствующих приборов и методик. При этом действия по идентификации спорного транспортного средства, установлению принадлежности идентификационного номера проводились сотрудниками органов внутренних дел по заявлению владельца другого автомобиля с идентичным спорному автомобилю маркировочным обозначением идентификационного номера путем экспертного исследования, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1л.д.17) для установления факта изменения идентификационной маркировки кузова, представленного на исследование автомобиля, в месте ее нанесения слой лакокрасочного покрытия удалялся при помощи смывки старой краски в течение нескольких секунд, что свидетельствует о его нанесении в заводских условиях.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности действий должностных лиц МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания не может быть признан основанным на доказательствах, которым дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть признан правильным и вывод суда о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

Исходя из этого, суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) должностного лица на положение потерпевшего, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, право собственности на который им было утрачено в результате установления факта изменения первоначальной маркировки автомобиля и снятия автомобиля с регистрационного учета.

Однако, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него или иных ограничениях права собственности истца.

Указанные положения норм материального права судами не применены, факт утраты истцом права собственности на автомобиль не установлен, также как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкретных должностных лиц, в результате которых истец утратил право собственности на автомобиль. Судами не учтен и не оценен довод ответчиков о том, что причиной аннулирования регистрационного учета спорного транспортного средства явились действия неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, а не постановка должностными лицами органов ГИБДД спорного транспортного средства на регистрационный учет.

Судебная коллегия кассационного суда считает обоснованными и доводы кассационной жалобы о неверном определении судами круга лиц, которые несут ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Ф в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам следовало установить действия должностных лиц каких государственных органов оспариваются истцом и привлечь к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.