Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-8336/2021[88-131/2022-(88-9226/2021)]

по делу N 88-131/2022

N 2-1983/2020

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2020-003250-80

10 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, АО "Ставропольгоргаз" о признании участка газопровода бесхозяйным, возложении обязанности поставить участок газопровода на учет, по кассационной жалобе ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, АО "Ставропольгоргаз" о признании участка газопровода бесхозяйным, возложении обязанности поставить участок газопровода на учет, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что они не получали копии апелляционного определения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Между тем сведений о направлении в установленный законом срок в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, копии мотивированного решения суда, вопреки указанным нормам закона, материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не учтены.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме, Судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ у ответчика отсутствовала.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить.

Восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная