Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9096/2021[88-9155/2021]

по делу N 88-9155/2021

N дела 2-1/2021

в суде первой инстанции

УИД N05MS0008-01-2020-001551-79

20 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Исаева О.Н. к ИП Абдулкадыровой М.Н, химчистке "ЛОТОС" о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости поврежденного товара, неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителей ответчика ИП Абдулкадыровой М.Н. по доверенности Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Махачкалы от 09.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Исаева О.Н. к ИП Абдулкадыровой М.Н. -химчистке "Лотос".

ИП Абдулкадырова М.Н. 28.04.2021 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на решение, мировой судья судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы определением от 15 июня 2021 года восстановил ИП Абдулкадыровой М.Н. процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.02.2021г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 15 июня 2021 года отменено, ИП Абдулкадыровой М.Н. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи.

В кассационной жалобе представители ответчика ИП Абдулкадыровой М.Н. по доверенности Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивированный текст решения мирового судьи судебного участка от 09 февраля 2021 года был изготовлен 15 февраля 2021 года. Апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом месячный срок - 10 марта 2021 года, но с нарушением порядка подачи, а именно жалоба была направлена в Ленинский районный суд г. Махачкалы. При этом апелляционная жалоба была направлена мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы (т. 1 л.д. 266), но не направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ИП Абдулкадыровой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба ИП Абдулкадыровой М.Н. была подана в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако по независящим от заявителя причинам не была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 августа 2021 года и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы от 15 июня 2021 года о восстановлении ИП Абдулкадыровой М.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы от 09 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы 03 августа 2021 года - отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы от 15 июня 2021 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная