Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11950/2021[77-4979/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Мазунина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мазунина В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазунина В.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года

Мазунин Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мазунину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мазунина В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мазунин В.В. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном 10 ноября 2019 года в пос. Шувое г.о. Егорьевск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мазунин В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела судом с нарушением принципа презумпции невиновности и неправильным применением уголовного закона, на ненадлежащую оценку судом доказательств. Приводит свое видение произошедших событий и утверждает, что он действовал в условиях необходимой обороны от нападавшего на него лица, но суд необоснованно не усмотрел оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал все доводы стороны защиты о его невиновности в инкриминированном деянии. Указывает, что потерпевший был моложе и физически сильнее его, явился инициатором конфликта, первым нанес ему удар лопатой по спине и душил его. Считает, что доказательств наличия длительных неприязненных отношений, а также наличия у него умысла на убийство, в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено. Обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем полагает несправедливым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, не проверены все доводы апелляционных жалоб защитников. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной нормой закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Мазунина В.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО8 и нанесения ему ударов ножом; показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе о наступлении смерти ФИО8 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Мазунина В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Мазунина В.В. умысла на убийство, о том, что осужденный находился в условиях необходимой обороны от действий ФИО8, который был моложе и физически сильнее, нанес ему удары первым, о необходимости квалификации действий Мазунина В.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мазунина В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Мазуниным В.В. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших ФИО13 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО13, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО14 и ФИО15, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Мазунина В.В, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о нахождении в условиях необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мазуниным В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного и их надлежащей оценки судом, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Мазунина В.В. умысла на убийство, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Мазунина В.В. в инкриминированном преступлении, его нахождении в условиях необходимой обороны проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Мазунину В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительная характеристика, преклонный возраст и состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мазунину В.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мазунина В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Мазунину В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Мазунин В.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 2 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Мазунина Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: