Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12118/2021[77-5016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Беляева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Беляева А.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Беляева А.В. - адвоката Виноградова Е.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении осужденного Беляева А.В.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года

Беляев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Беляеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Беляева А.В. солидарно с Родионовым А.М. в пользу ФИО8 взыскано 116645 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С Беляева А.В. в пользу ФИО8 взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Родионов А.М, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2021 года приговор в отношении Беляева А.В. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Беляева А.В. в качестве свидетеля, данные в ходе очной ставки 11 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 143-149) и при проверке показаний на месте 5 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 191-201);

в срок лишения свободы зачтено время содержания Беляева А.В. под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Беляева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Беляева А.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 9 октября 2019 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Виноградов Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Беляева А.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обвинительном уклоне суда и неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на показания Беляева А.В. о нанесении им ударов ФИО10 только по туловищу и ребрам, анализируя доказательства по делу, указывает на непричастность осужденного к инкриминированному преступлению и необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает необоснованным осуждение Беляева А.В. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. По мнению защитника, Беляеву А.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно назначил Беляеву А.В. одинаковое наказание с Родионовым А.М, не учел при этом степень фактического участия осужденного. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Беляевым А.В. вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без приведения мотивов принятых решений. Считает несправедливой и чрезмерно высокой компенсацию морального вреда, взысканную судом с осужденного в пользу потерпевшего. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание вышеуказанные обстоятельства, исключить отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, переквалифицировать действия Беляева А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Беляева А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, не отрицавшего возникновение конфликта с ФИО10 в процессе употребления спиртного и его избиения совместно с Родионовым А.М.; показаниями осужденного Родионова А.М, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении Беляевым А.В. множественных ударов ногами ФИО10 по телу и лицу; показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия и изъятого у Родионова А.М. телефона, заключениями экспертов, в том числе о смерти ФИО10 от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с переломами костей носа, с развитием кровотечения и с последующим закрытием просвета дыхательных путей кровью, осложнившегося механической асфиксией, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Беляева А.В. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Беляев А.В. наносил удары ФИО10 только по телу и его непричастности к инкриминированному преступлению, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Беляева А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Родионовым А.М. даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Показания Родионова А.М. о нанесении Беляевым А.В. множественных ударов ногами ФИО10, в том числе по лицу, подтверждены иными исследованными доказательствами, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины осужденного.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО10, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, локализации и механизме образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Родионова А.М, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Беляева А.В. о том, что ударов по голове и лицу он ФИО10 не наносил, показания Родионова А.М. в судебном заседании, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Беляевым А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Также несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении Беляева А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Беляева А.В. к инкриминированному деянию проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Беляеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Беляеву А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Беляева А.В, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Беляева А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Ссылка защитника на то, что Беляеву А.В. было назначено одинаковое наказание с соучастником, не является основанием для изменения приговора, поскольку наказание Беляеву А.В. назначено с учетом всех установленных обстоятельств дела, а также предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При этом принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО13 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, данным о степени вины Беляева А.В. и его материальном положении, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о снижении взысканной с Беляева А.В. суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Беляева А.В. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 20 мая 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Беляева А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Беляева А.В. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об умышленном причинении Беляевым А.В. ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре приведены и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, данных о том, что Беляев А.В. при совершении преступления действовал в составе именно такой группы, состоящей из него и Родионова А.М, по делу не имеется. Доказательств того, что Беляев А.В. заранее договорился с Родионовым А.М. на умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью в приговоре не приведено.

Напротив, судом установлено, что "Беляев А.В, наблюдавший за применением Родионовым А.М. к потерпевшему насилия, также принял непосредственное участие в исполнении объективной стороны указанного преступления, а именно - наносил множественные удары ФИО10, переносил совместно с Родионовым А.М. пострадавшего".

При этом слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата, не свидетельствуют о наличии предварительного сговора у осужденного на совершение данного преступления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предварительный сговор у Беляева А.В. с Родионовым А.М. состоялся до начала объективной стороны, также не мотивирован и не обоснован.

Установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства свидетельствуют о совершении Беляевым А.В. преступления группой лиц с Родионовым А.М, в связи с чем указание о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Принимая во внимание, что оба квалифицирующих признака преступления предусмотрены одной нормой уголовного закона, а также то, что назначенное Беляеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вносимые в судебные решения изменения основанием для смягчения наказания не являются.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Беляева А.В. - адвоката Виноградова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Беляева Алексея Валерьевича изменить:

исключить его осуждение за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

считать Беляева А.В. совершившим преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, группой лиц.

В остальном судебные решения в отношении Беляева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: