Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12186/2021[77-5089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Стомы А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стомы А.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стомы А.В. - адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года

Стома Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший монтажником в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стоме А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Стомы А.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Стома А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 16 сентября 2020 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бирюкова Е.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Стомы А.В, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, рассмотрение дела судом с нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки представленных доказательств. Приводит свое видение произошедших событий и утверждает, что Стома А.В. был лишь посредником в незаконном приобретении ФИО9 наркотических средств, об отсутствии доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает на провокационные действия ФИО9 и сотрудников полиции в отношении Стомы А.В. Считает, что в действиях Стомы А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Стомы А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 о причастности Стомы А.В. к незаконному обороту наркотических средств и приобретения у него наркотических средств 16 сентября 2020 года; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Стомы А.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принимавших участие в проверочных мероприятиях; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым сбытое Стомой А.В. вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Стомы А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Стомы А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, провокационных действиях сотрудников полиции и ФИО9, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Стомы А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Стомы А.В. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление Стомой А.В. совершено в результате провокационных действий сотрудников полиции и свидетеля Мишановой Я.О, не имеется.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Стомы А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 12/1501 от 25 сентября 2020 года о принадлежности сбытого Стомой А.В. вещества к наркотическим средствам, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Стомы А.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Стомой А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял представленные сторонами доказательства, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Стомы А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного Стомой А.В. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Стомы А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Стоме А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Стомы А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Стоме А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 30 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Стомы Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: