Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12274/2021[77-5117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лоскутова Д.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Алексеева М.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Бармятова Д.М. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Лоскутова Д.А. с дополнениями к ней, кассационным жалобам осужденного Алексеева М.В. и его защитников - адвокатов Королева В.М. и Кравцовой Т.В, кассационным жалобам осужденного Бармятова Д.М. и потерпевшего ФИО22 на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года

Лоскутов Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, состоящий в разводе, судимый 21 сентября 2015 года по приговору Камешковского районного суда Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 19 ноября 2015 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 сентября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Алексеев Михаил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бармятов Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, судимый 27 сентября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф уплачен 24 апреля 2019 года), осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лоскутову Д.А, Алексееву М.В. и Бармятову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Алексеева М.В, осужденных Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М, их защитников - адвокатов Лазаревой А.В, Смирновой О.Г. и Попова А.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Лоскутов Д.А, Алексеев М.В. и Бармятов Д.М. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 7 апреля 2019 года на территории г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в кассационном представлении выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному Алексееву М.В. наказания. Указывает, что в качестве смягчающих наказание Алексееву М.В. обстоятельств судом признаны, в том числе в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание осужденному обстоятельства судом не установлены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что при назначении Алексееву М.В. максимально возможного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ фактически не учтены другие смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний. Просит судебные решения в отношении Алексеева М.В. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Лоскутов Д.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии достоверных доказательств его виновности в инкриминированном деянии, неверной квалификации его действий, что приговор основан на предположениях. Указывает, что в доме потерпевшего он с Алексеевым М.В. и Бармятовым Д.М. находились с разрешения ФИО15 с целью употребления спиртных напитков, в предварительный сговор на совершение разбоя не вступали, насилие к потерпевшему применили спонтанно в ответ на его действия, никаких предметов в качестве оружия не использовали, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, который не является опасным для жизни. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих право ФИО15 находиться в доме, что при осмотре места происшествия топор и металлическая цепь не изымались, в ходе предварительного следствия экспертизы по ним не проводились, в судебном заседании не осматривались. Полагает, что суд необоснованно отклонил его показания и показания Алексеева М.В. с Бармятовым Д.М, принял противоречивые показания потерпевшего ФИО15, оговорившего его, и свидетеля ФИО20 без их надлежащей оценки. Считает, что его действия подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Находит несправедливым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не учтены положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на ухудшение состояния здоровья отца, который нуждается в его помощи. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевшего о переквалификации его действий и смягчении наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев М.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Указывает, что с места происшествия не были изъяты орудия преступления, в связи с чем их применение не доказано. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении вещественных доказательств. Считает, что судом не установлена принадлежность вещей, находившихся в доме. Утверждает о несправедливости назначенного ему судом наказания без учета всех смягчающих обстоятельств по делу. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокаты Королев В.М. и Кравцова Т.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Алексеева М.В, выражают несогласие с судебными решениями. Приводят свое видение произошедших событий и указывают, что, якобы, орудия преступления с места происшествия не изымались, к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщены, в судебном заседании не обозревались, исследования по ним не проводились. Обращают внимание на то, что ФИО15 ни собственником, ни арендатором жилого дома не является. Считают, что собственник, якобы, похищенных вещей не установлен. Указывают, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему каждым из осужденных, в связи с чем в действиях Алексеева М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, просят судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алексеева М.В. прекратить за недоказанностью его вины, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Бармятов Д.М. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий, несправедливости назначенного ему наказания. Считает, что обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО15, оговорившего его. Указывает, что в жилище они незаконно не проникали, в доме потерпевшего находились с разрешения ФИО15 с целью употребления спиртных напитков. Полагает, что показания потерпевшего о нанесении ему ударов топором, металлической цепью и табуретом, противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта о механизме образования у ФИО15 телесных повреждений. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтены в должной мере данные о его личности, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО15 в кассационной жалобе указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное Бармятову Д.М. Обращает внимание на то, что к Бармятову Д.М. он претензий не имеет, в его избиении осужденный не участвовал, помогал ему, после произошедших событий интересовался его здоровьем, возместил моральный вред и материальный ущерб. Просит смягчить судебные решения, назначить Бармятову Д.М. минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лоскутова Д.А. и Бармятова Д.М, потерпевшего ФИО15 заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах обнаружения факта незаконного проникновения Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М. в его жилище, применения к нему осужденными насилия, в том числе с использованием топора, металлической цепи и табурета, хищения осужденными его имущества; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельств совершенных осужденными деяния; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у ФИО15 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, о том, что в жилище потерпевшего Лоскутов Д.А, Алексеев М.В. и Бармятов Д.М. незаконно не проникали, никаких предметов в качестве оружия не использовали, об оговоре осужденных потерпевшим, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определение мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Лоскутову Д.А, Алексееву М.В. и Бармятову Д.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, на что указывают в кассационной жалобе адвокаты Королев В.Н. с Кравцовой Т.В, и судебная коллегия.

Довод кассационных жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО17 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО15 были устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения потерпевшим были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 153 от 7 мая 2019 года, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит. Приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО19, который не исключил возможность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений обухом топора, металлической цепью и табуретом.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия, проведенном в отсутствие потерпевшего, не были изъяты топор, металлическая цепь и табурет, не свидетельствует о том, что данные предметы не использовались осужденными.

Наличие в доме при осмотре места происшествия топора, металлической цепи и сломанного табурета, находившихся не на своих местах, подтвердила свидетель ФИО20 В последующем данные предметы были выданы потерпевшим, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Принадлежность похищенного осужденными имущества потерпевшему ФИО15 установлена судом

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО15, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М, отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления, утверждавших о законности их нахождения в доме потерпевшего, о том, что никаких предметов при нанесении ударов потерпевшему они не использовали, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лоскутовым Д.А, Алексеевым М.В. и Бармятовым Д.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Лоскутовым Д.А, Алексеевым М.В. и Бармятовым Д.М. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки содеянного Лоскутовым Д.А, Алексеевым М.В. и Бармятовым Д.М, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке стороной защиты не принесены.

При назначении Лоскутову Д.А. и Бармятову Д.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение потерпевшему Бармятовым Д.М. материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Лоскутову Д.А. и Бармятову Д.М, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Приложенные осужденным Лоскутовым Д.А. к кассационной жалобе сведения о состоянии здоровья его отца были известны суду и приняты им при назначении наказания осужденному.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, не является для суда обязательными, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Бармятова Д.М. и потерпевшего ФИО15 в данной части не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бармятову Д.М, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лоскутову Д.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы: Лоскутову Д.А. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, Бармятову Д.М. - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания осужденным положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, Лоскутову Д.А. также и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Лоскутову Д.А. и Бармятову Д.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лоскутовым Д.А. и Бармятовым Д.М. наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Лоскутова Д.А. и Бармятова Д.М, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 18 июня 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лоскутова Д.А. с дополнениями к ней, кассационных жалоб защитников осужденного Алексеева М.В. - адвокатов Королева В.М. и Кравцовой Т.В, осужденного Бармятова Д.М. и потерпевшего Лукьянова А.А. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденного Алексеева М.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному Алексееву М.В. допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Алексееву М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Алексееву М.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не усматривает оснований для применения данных норм закона в отношении осужденного Алексеева М.В. и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Алексеевым М.В. наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Алексееву М.В. суд признал, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.

Таким образом максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Алексееву М.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является 8 лет лишения свободы (2/3 от 12 лет).

Вместе с тем, назначив Алексееву М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы суд не принял во внимание иные установленные им смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Алексеева М.В. подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и апелляционное определение в отношении осужденного Алексеева М.В.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Алексеева М.В. удовлетворить частично.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Алексеева Михаила Вячеславовича изменить:

смягчить назначенное Алексееву М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Лоскутова Д.А, Алексеева М.В. и Бармятова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лоскутова Д.А. с дополнениями к ней, кассационные жалобы осужденного Алексеева М.В. и его защитников - адвокатов Королева В.М. и Кравцовой Т.В, кассационные жалобы осужденного Бармятова Д.М. и потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: