Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12336/2021[77-5159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Могушкова Р.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Могушкова Р.Б. - адвоката Суханова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Могушкова Р.Б. - адвоката Суханова С.А. с дополнениями к ней на приговор Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года

Могушков Рашид Баширович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, судимый 30 мая 2012 года по приговору Видновского городского суда Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Могушкову Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Могушкова Р.Б. взыскано в пользу территориального отдела Фонда ОМС 54745 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденного Могушкова Р.Б. и его защитника - адвоката Суханова С.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Могушков Р.Б. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 7 июня 2020 года в г. Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Суханов С.А. в кассационной жалобе с дополнениями к ней, поданных в защиту осужденного Могушкова Р.Б, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права осужденного на защиту, без надлежащей оценки доказательств. Указывает на нарушения прав Суханова С.А. в ходе предварительного следствия в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему после ее проведения, выполнением требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие адвоката Грибановой Ж.М, от которой Могушков Р.Б. не отказывался, что, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения. Приводит свое видение произошедших событий и указывает на недостоверность заключения эксперта в связи с тем, что не были учтены все сведения о времени получения потерпевшим телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта ФИО14, не принял его заключение N Г/1209/11/20 от 18 ноября 2020 года. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушениями закона. Утверждает, что проведение судебного заседания в один день нарушило право стороны защиты на предоставление доказательств невиновности осужденного, для подготовки к судебным прениям. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Могушкова Р.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, не отрицавшего наличие конфликта с ФИО7 и нанесение ему ударов; показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта и нанесения ему Могушковым Р.Б. многочисленных ударов ногами в область живота; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Могушкова Р.Б. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе в кассационной жалобе, о проведении предварительного следствия по делу с нарушением прав Могушкова Р.Б, возможном получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, недостоверности заключения эксперта, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Могушкова Р.Б, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

С материалами уголовного дела Могушков Р.Б. был ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ с участием защитника - адвоката Молчанова А.А, осуществлявшим его защиту по соглашению (т. 2, л.д. 11-13). При этом каких-либо жалоб и замечаний в протоколе не отражено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Могушкову Р.Б. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, на что защитник указывает в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

Считать показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 851 от 2 июля 2020 года о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, в том числе тупой травмы живота, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их локализации, механизме и времени образования, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Поскольку заключение эксперта N 851 от 2 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, судом не усмотрены.

Также судом проверена законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Так как нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и положений ст. 89 УПК РФ не установлено, суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства по делу.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Могушкова Р.Б. и потерпевшего ФИО7 об иных обстоятельствах образования телесных повреждений, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Могушковым Р.Б. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Довод защитника о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения несостоятелен. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Могушкова Р.Б. проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебное следствие по делу проводилось в период с 30 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года, в течение которого стороны не были ограничены в праве представлять доказательства. Согласно протоколу судебного заседания после исследования всех представленных доказательств стороны не возражали закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, для подготовки к которым было предоставлено время до 3 декабря 2020 года.

При назначении наказания Могушкову Р.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, состояние здоровья матери осужденного, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд не усмотрел и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Могушкова Р.Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Могушкову Р.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску прокурора принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Для проверки доводов апелляционных жалоб по ходатайству стороны зашиты в судебном заседании был допрошен специалист ФИО14 Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отвернуты показания данного специалиста и его заключение N Г/1209/11/20, в апелляционном определении приведены, обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Могушкова Рашида Башировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Суханова С.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: