Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12487/2021[77-5275/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденной Шачневой-Казистовой Е.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шачневой-Казистовой Е.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года

Шачнева-Казистова Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", студентка МГИМО МИД РФ, с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

С Шачневой-Казистовой Е.В. в пользу ФИО8 взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 января 2011 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательства - протокола осмотра от 14 мая 2019 года (т. 2, л.д. 104-121) указание, что дорожный знак приоритета 2.5 ПДД РФ является дорожным знаком - "уступи дорогу";

исключено из приговора при назначении наказания Шачневой-Казистовой Е.В. указание об учете судом мнения потерпевшего и признание в качестве смягчающего обстоятельства - поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

взыскано в Шачневой-Казистовой Е.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 февраля 2021 года уточнено апелляционное постановление Московского областного суда от 21 января 2011 года, во вводной части апелляционного постановления заменена дата его вынесения с "21 января 2011 года" на "21 января 2021 года".

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Шачневой- Казистовой Е.В. - адвоката Исаева Т.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Исаевой Т.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Шачнева-Казистова Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 26 сентября 2018 года на территории Озерского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шачнева-Казистова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено односторонне, с нарушениями уголовно-процессуального закона и предвзятым к ней отношением, обвинительное заключение по делу необоснованно. Приводит свою версию произошедших событий, в результате которых ее здоровью был причинен тяжкий вред, и считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя ФИО10, грубо нарушившего ПДД РФ. Утверждает, что место столкновения автомобилей не установлено. Указывает, что ДТП произошло на полосе дороге, по которой она ехала на автомобиле с соблюдением правил дорожного движения, технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не имела, превышение ею скорости ничем не подтверждено. Выражает несогласие с результатами проведенных по делу с нарушениями закона экспертиз. Указывает, что ее обвинение основано на предположениях. Также считает незаконным и апелляционное постановление, по которому необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда, исключена ответственность потерпевшего. Просит судебные решения отменить и признать ее потерпевшей по делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Шачневой-Казистовой Е.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8 о ставших ему известными обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб его отец; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстановке на месте ДТП и обстоятельствах фиксации его последствий; протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП, осмотра автомобилей; заключениями экспертов, согласно которым установлены место и механизм ДТП, несоответствие действий водителя Шачневой-Казистовой Е.В. требованиям пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, наличие у нее технической возможности избежать столкновение автомобилей; заключением эксперта о причине смерти ФИО10, наличии у него телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шачневой-Казистовой Е.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении Шачневой-Казистовой Е.В. правил дорожного движения и скоростного режима, невиновности осужденной в ДТП, о грубом нарушении ПДД РФ водителем ФИО8 были известны суду, всесторонне проверены им, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шачневой-Казистовой Е.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденной, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Шачневой-Казистовой Е.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку вина Шачневой-Казистовой Е.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенных в заключении эксперта N 25-19-05/19 от 5 июня 2019 года по результатам автотехнических исследований, согласно которым установлены место и механизм ДТП, несоответствие действий водителя Шачневой-Казистовой Е.В. требованиям пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, наличие у нее технической возможности избежать столкновение автомобилей, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденной не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении эксперта N 25-19-05/19 от 5 июня 2019 года выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО19, согласуются с иными доказательствами.

При этом в судебном заседании были исследованы заключения по результатам всех проведенных по делу автотехнических экспертиз, в том числе заключение эксперта N 10/168 от 27 февраля 2019 года, на которое осужденная ссылается в кассационной жалобе. Заключения экспертов оценены судом в совокупности, как не содержащие существенных противоречий в выводах о виновности Шачневой-Казистовой Е.В. в произошедшем ДТП и наступивших последствиях.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Шачневой-Казистовой Е.В, свидетеля ФИО20 о соблюдении осужденной правил дорожного движения, виновности в ДТП водителя ФИО10, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шачневой-Казистовой Е.В. преступления, место, время, форма вины, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Шачневой-Казистовой Е.В. в инкриминированном ей преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Шачневой-Казистовой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья после полученных травм, предпринятые действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Шачневой-Казистовой Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Шачневой-Казистовой Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у Шачневой- Казистовой Е.В. возможности обжаловать приговор в апелляционном порядке в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изменив его по доводам апелляционной жалобы потерпевшего. Апелляционное постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При решении вопроса об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий потерпевшего ФИО8, перенесенных в связи с гибелью отца, степень вины Шачневой-Казистовой Е.В, ее материальное положение. Считать несправедливым определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Шачневой-Казистовой Екатерины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: