Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25431/2021[88-29379/2021]

Дело N 88-29379/2020, N 2-533/2019

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Маханькова Василия Владимировича на определение Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года по заявлению Маханькова Василия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Юрковской Ольги Анатольевны к Маханькову Василию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маханьков В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года.

Определением Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Маханькова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июля 2021 года определение Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маханьков В.В. просит отменить определение Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Юрковская О.А. обратилась в суд с иском к Маханькову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования Юрковской О.А. к Маханькову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

20 октября 2020 года Маханьков В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, ссылаясь на то, что через службу судебных приставов ему стало известно, что с него подлежит взысканию большая сумма, чем указано в решении суда.

Разрешая заявленное Маханьковым В.В. ходатайство, руководствуясь положениями, статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что представитель Маханькова В.В. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, копия решения суда была направлена в адрес Маханькова В.В. 8 апреля 2019 года, и получена им лично 19 апреля 2019 года, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направлено заявителем в адрес суда только 20 октября 2020 года, суды правомерно не признали указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Доводы кассационной жалобы Маханькова В.В. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что он не знал о содержании обжалуемого решения суда до начала его принудительного исполнения, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального законодательства, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маханькова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Судья