Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26093/2021[88-25338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина ФИО10 к Веремьевой ФИО11 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании утратившей право собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Веремьевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбалкин В.В. обратился с иском к Веремьевой Г.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 32:02:00903 расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, признать Веремьеву Г.А. утратившей право собственности на вышеуказанный земельный участок и погасить в ЕГРН запись в отношении спорного земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении иска Рыбалкина ФИО13 к Веремьевой ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В отмененной части принято новое решение, которым за Рыбалкиным ФИО15 признается право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 32:02: "данные изъяты":35, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбалкина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веремьевой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, на неправильное применение норм материального права, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 4 октября 2000 года Веремьева Г.А. являлась собственником жилого дома общей площадью 33, 9 кв.м, и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

11 июня 2002 года между Веремьевой Г.А. (продавец) и МУСП "Отрадное" (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в хозяйственное ведение принадлежащий ей на праве собственности жилой бревенчатый дом общей площадью 33, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 7 кв.м, с тесовой пристройкой по адресу. "адрес" Брянский р-он, "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1800 кв.м, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, и переоформить право на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

По акту приема-передачи от 11 июня 2002 года Веремьевой Г.А. в хозяйственное ведение МУСП "Отрадное" передан вышеназванный жилой дом. Государственная регистрация сделки и права хозяйственного ведения МУСП "Отрадное" на вышеназванный жилой дом произведена 21 июня 2002 года.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ N 326В/2020 от 12 февраля 2020 года, в настоящее время МУСП "Отрадное" Брянского района снято с налогового учета, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Бежицкое", и впоследствии ликвидацией ОАО "Бежицкое" на основании решения Арбитражного суда Брянской области, в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

На основании договора социального найма от 2002 г, заключенного с МУСП "Отрадное" был вселен в качестве несовершеннолетнего члена семьи Рыбалкина ФИО16 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На протяжении последних 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком, расположенным по одноименному адресу, как своим собственным.

Решением Брянского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 г. за истцом Рыбалкиным В.В. признано право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности. В качестве третьего лица была привлечена к участию в деле Веремьева Г.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1800 кв.м, категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Веремьевой Г.А.

Согласно копиям регистрационных дел на спорный объект недвижимости, представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права на земельный участок площадью 1800 кв.м, по адресу: "адрес", уч. N были представлены заявление от МУСП на регистрацию права хозяйственного ведения в отношении земельного участка, согласие Веремьева Ю.В. (супруга ответчицы) на продажу земельного участка с домом, расписка Веремьевой Г.А. о предоставлении документов на регистрацию права на земельный участок, заявление Веремьевой Г.А. с просьбой зарегистрировать договор купли- продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу.

Из информации, представленной Отрадненской сельской администрацией, следует, что истребуемый земельный участок обрабатывался семьей истца до момента пожара, произошедшего в феврале 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного земельного участка является ответчик Веремьева Г.А, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика на отчуждение спорного земельного участка и заключения между Веремьевой Г.А. и МУСП "Отрадное" договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. Также суд принял во внимание, что Веремьева Г.А. не отказывалась от принадлежащего ей права, а напротив, имела намерения сохранить права на спорный земельный участок, уплатила налоги. В силу состояния здоровья (травма коленного сустава) не могла обрабатывать участок. Сам по себе факт нахождения участка в пользовании истца, по мнению суда, не свидетельствует о давностном владении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и, разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", установилфакт наличия воли ответчика на переход права на дом и земельный участок к сельхозпредприятию, отсутствие интереса ответчика к земельному участку с 2002 года, при проживании в том же населенном пункте - поселок Отрадное Брянского района, не исполнения обязанностей собственника этого имущества, отсутствие требований об освобождении земельного участка к Рыбалкину В.В, а также факт длительности более 15 лет, добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решения в части требований о признании права собственности Веремьевой Г.А. отсутствующим, как не основанное на нормах действующего законодательства. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Веремьевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7