Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27457/2021[88-26703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" - Криворотько Андрея Михайловича к Антонову Льву Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" - Криворотько Андрея Михайловича на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" - Криворотько А.М. - Данилова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" - Криворотько А.М. (далее - ООО "Гранд Логистик") обратился в суд с иском к Антонову Л.В, в котором просил взыскать с Антонова Л.В. денежные средства в сумме 38 261 337 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Логистик" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранд Логистик" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2020 г. в отношении ООО "Гранд Логистик" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Криворотько А.М.

В период с сентября 2016 г. по июнь 2018 г. с расчетных счетов ООО "Гранд Логистик" на расчетный счет ответчика Антонова Л.В. перечислены денежные средства в сумме 38 261 337 руб.

Согласно выписке по счету N, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет Антонова Л.В. 8 сентября 2016 г. переведены денежные средства в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата по говору займа б/н от 8 сентября 2016 г."; за период с 6 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г. на расчетный счет Антонова Л.В. переведены денежные средства в сумме 4 550 000 руб. с назначением платежа "предоплата за автомобиль по договору б/н от 17 ноября 2016 г"; за период со 2 июня 2017 г. по 23 октября 2017 г. переведены денежные средства в сумме 12 035 725 руб. с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 27 июня 2017 г."; за период с 23 апреля 2018 г. по 9 июня 2018 г. - переведены денежные средства в сумме 4 147 490 руб. с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 3 апреля 2018 г.".

Согласно выписке по счету N, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 14 728 122 руб. с назначением платежа "предоплата за автомобиль по договору б/н от 17 ноября 2016 г.".

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что поскольку встречное предоставление ООО "Гранд Логистик" по указанным переводам не получило, возращение денежных средств в пользу общества не подтверждено, полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N по "адрес" в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая поверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 в 2016-2017 гг. от различных организаций, в том числе ООО "Гранд Логистик", и граждан перечислены денежные средства в сумме около 225 000 000 руб.

При этом полученные ФИО3 от ООО "Гранд Логистик" денежные средства не являются суммой оплаты по договорам купли-продажи автомобиля и земельных участков, а представляют собой налогооблагаемый доход.

По итогам налоговой проверки ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню, размер которых по эпизоду с ООО "Гранд Логистик" (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 23 июня 2020 г.) составил соответственно 2 379 744 руб. и 475 949 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО3 представлены договоры: предварительный договор купли-продажи автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Р054ОН62 рус от ДД.ММ.ГГГГ (2010 г.в.) между ФИО3 и ООО "Бетонное производство" (цена договора не определена), предварительный договор купли-продажи земельных участков между ФИО3 и ООО "Бетонное производство" от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора - 8000 000 руб.); предварительный договор купли-продажи земельных участков между ФИО3 и ООО "Бетонное производство" от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора - 3000 000 руб.).; предварительный договор купли-продажи земельных участков между ФИО3 и ООО "Бетонное производство" от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора - 13 800 000 руб.).

Ответчиком представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Гранд Логистик", а также договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 5000 000 руб.).

Судом установлено, что переход права собственности на отчуждаемые объекты к ООО "Бетонное производство" и ООО "Гранд Логистик" не произошел, ФИО3 указанным юридическим лицам реализуется один и тот же автомобиль и одни и те же земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником указанного транспортного средства, в то время как ООО "Гранд Логистик" оплату за данный автомобиль, согласно платежным поручениям перечисляло вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гранд Логистик" создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность, связанная с перевозками, дополнительными - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения правовой позиции Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12, принимая во внимание позицию привлеченного к участию в деле налогового органа, ссылавшегося на выявленные в ходе проведенных налоговых проверок многочисленные экономические схемы с участием истца, ответчика и иных граждан и организаций, образованные с целью избежать, в том числе, уплаты установленных налогов и сборов, принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств ФИО3 производилось на протяжении значительного периода времени, многократно, пришел к выводу о недобросовестности действий истца, поскольку последний, являясь осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислил спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом по рассматриваемому спору является не ООО "Гранд Логистик", а конкурсный управляющий судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из системного толкования указанных материальных норм не следует, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства является самостоятельной фигурой, которая действует исключительно от своего имени и не может действовать от имени должника. Тем более, что полномочия конкурсного управляющего должника прекращаются в момент прекращения самого должника как организации.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы жалобы не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" - Криворотько Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: