Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28019/2021[88-26405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова Д. Ю, Мироновой А. М. к ООО "РАПАС" ООО "ЮГ М", ООО "ФАГАТ" о взыскании задолженности с солидарных должников

по кассационной жалобе Миронова Д. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.Ю. и Миронова А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАПАС" (N, ИНН N, далее - ООО "РАПАС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ М" (ОГРН N, ИНН N, далее - ООО "ЮГ М") и обществу с ограниченной ответственностью "ФАГАТ" (ОГРН N, ИНН N, далее - ООО "ФАГАТ") о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение суммарного срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 351000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ООО "ЛИДЕР М" (ОГРН N, ИНН N) договор участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 г. N 430б-ЛП/11-14.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства вступившим в законную силу 6 июня 2018 г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по гражданскому делу N с ООО "ЛИДЕР М" взысканы неустойка за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N с ООО "ЛИДЕР М" взыскана неустойка за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. и штраф в сумме 136000 рублей в пользу каждого из истцов, вступившим в законную силу 28 декабря 2018 г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 августа 2018 г. по гражданскому делу N с ООО "ЛИДЕР М" взысканы неустойка за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. и штраф в размере 65000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "ЛИДЕР М" решения суда не исполнены, при том, что ООО "ЛИДЕР М" является должником по 18 исполнительным производствам, исполнительные листы по которым возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества.

Суммарная задолженность ООО "ЛИДЕР М" составляет 351000 рублей перед каждым из истцов.

ООО "ЛИДЕР М" было реорганизовано в форме выделения и создания путём реорганизации ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ", ООО "ЮГ М". 9 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него других юридических лиц.

По мнению истцов, реорганизация ООО "ЛИДЕР М" повлекла значительное уменьшение активов последнего с учётом объёма передачи активов, нарушение интересов кредиторов, произведена с целью уклонения от добросовестного исполнения обязательств, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность ООО "ЛИДЕР М" перед истцами, установленная указанными решениями суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования Миронова Д.Ю, Мироновой А.М. к ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М", ООО "ФАГАТ" о взыскании задолженности с солидарных должников удовлетворить;

- взыскать с ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М", ООО "ФАГАТ" в пользу Миронова Д.Ю. в солидарном порядке за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве неустойку за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей; за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. неустойку 90000 рублей, штраф 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, всего взыскать 351000 рублей;

- взыскать с ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М", ООО "ФАГАТ" в пользу Мироновой А.М. в солидарном порядке за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве неустойку за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей; за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. неустойку 90000 рублей, штраф 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, всего взыскать 352400 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М", ООО "ФАГАТ" в доход муниципального образования "Пушкинский городской округ" государственную пошлину в размере 6710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова Д.Ю, Мироновой А.М. к ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М", ООО "ФАГАТ" о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Миронов Д.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. исковые требования Миронова Д.Ю, Мироновой А.М. к ООО "ЛИДЕР М" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа удовлетворены частично; с ООО "ЛИДЕР М" в пользу Миронова Д.Ю. взысканы неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, в пользу Мироновой А.М. - неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2018 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20сентября 2018 г. исковые требования Миронова Д.Ю, Мироновой А.М. к ООО "ЛИДЕР М" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО "ЛИДЕР М" взысканы в пользу Миронова Д.Ю. неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве 90000 рублей, штраф 45000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, в пользу Мироновой А.М. - неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 90000 рублей, штраф 45000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. исковые требования Миронова Д.Ю, Мироновой А.М. к ООО "ЛИДЕР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ООО "ЛИДЕР М" взыскан в пользу Миронова Д.Ю. неустойка за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, в пользу Мироновой А.М. - неустойка за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2018 г.

Указанными решениями Пушкинского городского суда Московской области установлено, что 26 ноября 2014 г. между ООО "ЛИДЕР М" и Мироновым Д.Ю, Мироновой А.М. был заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, - по условиям которого ООО "ЛИДЕР М" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до 31 декабря 2016 г, который был нарушен. Означенная квартира была передана истцам только 17 августа 2018 г.

Впоследствии ООО "ЛИДЕР М" в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением единственного участника от 17 августа 2018 г. реорганизовано в форме выделения из состава ООО "ЛИДЕР М" коммерческих юридических лиц: ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ" и ООО "ЮГ М".

26 сентября 2018 г. и 31 октября 2018 г. в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО "ЛИДЕР М", и что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

9 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ сделана запись о завершении реорганизации ООО "ЛИДЕР М" в форме выделения из него других юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 17 августа 2018 г, имущество, не передаваемое создаваемым обществам в соответствии с данным передаточным актом, не отражённое в бухгалтерской отчётности реорганизуемой компании, выявленное после составления передаточного акта, не передаётся создаваемым обществам и остаётся у реорганизуемого общества (ООО "ЛИДЕР М"), в том числе любые обязательства, которые могут возникнуть в связи с предъявлением требований кредиторов реорганизуемого общества в период проведения реорганизации (пункт 5).

С учётом содержания передаточного акта, кредиторская задолженность по решениям Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г, от 20 сентября 2018 г, от 13 сентября 2018 г. перед Мироновым Д.Ю. и Мироновой А.М. числится за ООО "ЛИДЕР М".

Из передаточного акта от 17 августа 2018 г. следует, что основные объекты строительства, в том числе права по строительству многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в том же микрорайоне г.Мытищи на других земельных участках перешли к ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ" и ООО "ЮГ М".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от 8 июля 2020 г. по аналогичному спору между теми же сторонами о солидарном взыскании с ответчиков взысканных "данные изъяты" денежных средств по тому же договору участия в долевом строительстве N, но за другой период задержки сдачи той же квартиры.

На основании изложенного, приняв во внимание положения статей 58, 59, 60, 309, 323, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что в ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ", ООО "ЮГ М" в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирных жилых домах, и из содержания передаточного акта не следует, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов, и решение о реорганизации ООО "ЛИДЕР М" и передаточный акт приняты 17 августа 2018 г..в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключённым договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами Закона о защите прав потребителей, в передаточном акте отсутствует определение объёма обязательств перед истцами и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность по обязательству, вытекающему из рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на ответчиков ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ" и ООО "ЮГ М", поскольку при реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству, ответчиками не представлено доказательств справедливого

распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств, при том в отношении должника ООО "ЛИДЕР М" имеется значительное количество исполнительных документов, что косвенно подтверждает доводы истцов о недостаточности у должника средств для исполнения обязательств перед ними.

Представленные в суд первой инстанции ответчиком ООО "ФАГАТ" и третьим лицом ООО "ЛИДЕР М" расшифровки кредиторской задолженности, активов, бухгалтерский баланс и отчёты суд первой инстанции посчитал не подтверждающими их доводы о надлежащем и справедливом распределении активов. Такие документы в официальных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, откуда "данные изъяты" истребовались официальные документы по реорганизации ООО "ЛИДЕР М", в том числе передаточный акт и разделительный баланс, что стороны подтверждали в судебном заседании, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл исковые требования Миронова Д.Ю, Мироновой А.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в доход муниципального образования с ответчиков солидарно государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ" и ООО "ЮГ М" были созданы в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ЛИДЕР М", являются его правопреемниками.

Из расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности имущества и обязательств, содержащейся в передаточной акте от 17 августа 2018 г, следует, что сведений о передаче ответчикам прав и обязанностей от ООО "ЛИДЕР М" не приведено.

Выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков ввиду нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества апелляционная инстанция посчитала не мотивированными, а указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основанным на положениях статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учёл, что согласно разделительному балансу балансовая стоимость активов ООО "ЛИДЕР М" после реорганизации является достаточной для исполнения обязательств перед истцами в соответствии с решениями Пушкинского городского суда Московской области. Суд первой инстанции не дал оценку представленным расшифровке кредиторской задолженности, активов, бухгалтерского баланса и отчётов, которые были приобщены в качестве подтверждения доводов представителя ООО "ЛИДЕР М" о надлежащем и справедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества путём выделения.

Судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что определением "данные изъяты" от 11 ноября 2019 г. по делу N отказано в удовлетворении заявления истцов о процессуальном правопреемстве, поскольку с учётом содержания передаточного акта кредиторская задолженность по решению "данные изъяты" от 23 августа 2017 г. по делу N перед Мироновым Д.Ю. и Мироновой А.М. числится за ООО "ЛИДЕР М".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИДЕР М" нельзя признать правильным.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведённых положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства.

Указанный правовой подход направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе и передаточном акте, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, установленный законом принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками подразумевает, что в результате реорганизации соотношение имущества и долгов должно обеспечивать возможность как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать (при выделении), так и вновь созданным юридическим лицам (при выделении и разделении) выполнять перед кредиторами свои обязательства безотносительно к личности каждого из кредиторов и объёма задолженности перед каждым из них, как то принято во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

В такой ситуации следует проверять намеренность должника распределить активы (как оборотные, так и внеоборотные) неравнозначным образом. На недобросовестность распределения может, например, указывать передача активов, за счёт которых формируется основная прибыль.

Так, например, поскольку преимущественно за счёт внеоборотных активов формируется прибыль юридического лица, то оставление за реорганизуемым юридическим лицом превалирующей части внеоборотных активов практически исключает возможность выделившегося юридического лица получать прибыль, а следовательно, и погашать принятые в порядке правопреемства долговые обязательства.

Суду при разрешении спора о привлечении к солидарной ответственности вследствие нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками надлежит оценить соотношение переданных выделившемуся юридическому лицу по передаточному акту активов и активов, оставшихся за реорганизуемым юридическим лицом, соотношение объёма переданных активов и всех имеющихся обязательств, стоимость и реальность переданных активов.

Достаточность у общества активов для исполнения обязательства перед отдельно взятым кредитором без учёта объёма и характера кредиторской задолженности сама по себе, вопреки изложенной в апелляционном определении позиции суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о справедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества.

По смыслу приведённых норм права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания справедливого (добросовестного) распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников.

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует и судами установлено, что имущество, права и обязанности ООО "ЛИДЕР М" по договорам, перечисленным в пункте 2 данного акта, передаются создаваемой организации (ответчикам) в указанном объёме, в том числе те, которые возникнут после утверждения передаточного акта, и те, которые не были отражены в бухгалтерской отчетности при составлении данного акта, вплоть до момента окончания процедуры реорганизации или будут выявлены после завершения процедуры реорганизации

Согласно разделительному балансу, произведено в установленных единицах измерения следующее перераспределение активов и пассивов реорганизуемого лица, в результате которого у ответчиков и третьего лица их объём стал составлять:

- внеоборотные активы (включая основные средства и отложенные налоговые активы): ООО "РАПАС" - 1636583, ООО "ФАГАТ" - 1120945, ООО "ЮГ М" - 77053, ООО "ЛИДЕР М" - 73572;

- оборотные активы (включая запасы, НДС по приобретённым ценностям, дебиторскую задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты): ООО "РАПАС" - 924681, ООО "ФАГАТ" - 4429854, ООО "ЮГ М" - 26810, ООО "ЛИДЕР М" - 529598;

- пассивы в форме капитала и резервов (включая уставный капитал и нераспределённую прибыль (непокрытый убыток)): ООО "РАПАС" - 10, ООО "ФАГАТ" - 10, ООО "ЮГ М" - 10, ООО "ЛИДЕР М" - 1940;

- пассивы в форме долгосрочных обязательств (включая заёмные средства): ООО "РАПАС" - 0, ООО "ФАГАТ" - 690911, ООО "ЮГ М" - 0, ООО "ЛИДЕР М" - 300000;

- пассивы в форме краткосрочных обязательств (включая заёмные средства, кредиторскую задолженность, доходы будущих периодов, оценочные обязательства): ООО "РАПАС" - 2561214, ООО "ФАГАТ" - 4859888, ООО "ЮГ М" - 103858, ООО "ЛИДЕР М" - 305378.

Согласно передаточному акту, из основных средств реорганизуемым лицом ответчикам переданы:

- основные средства: земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 415260 рублей 84 копейки (ООО "ФАГАТ"), земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 5156907 рублей 18 копеек (ООО "ФАГАТ"), земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 57357995 рублей 7 копеек (ООО "РАПАС"), земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 6291201 рубль 66 копеек (ООО "РАПАС"), модульное здание (офис продаж), стоимостью 956530 рублей 26 копеек (ООО "ФАГАТ");

- затраты на проектирование и строительство объектов основных средств: многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкульбыта на земельном участке с кадастровым номером N в размере 1039750747 рублей 36 копеек (ООО "ФАГАТ"), строящееся дошкольное образовательное учреждение на 180 мест на земельном участке с кадастровым номером N в размере 74665330 рублей 37 копеек (ООО "ФАГАТ"), строящийся многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкульбыта на земельном участке с кадастровым номером N в размере 1551675442 рубля 25 копеек (ООО "РАПАС"), строящаяся общебразовательная школа на земельном участке с кадастровым номером N в размере 21237935 рублей 12 копеек, проектируемый жилой комплекс ("адрес") в размере 25458886 рублей 61 копейка (ООО "ЮГ М"), проектируемый жилой комплекс ("адрес") в размере 51537043 рубля 7 копеек (ООО "ЮГ М"), проектируемый жилой комплекс ("адрес") в размере 60000 рублей (ООО "ЮГ М"):

- прямые расходы: внереализационные расходы (проценты) в размере 19815000 рублей (ООО РАПАС") и 48250000 рублей (ООО "ФАГАТ"), внереализационные расходы (прочие не принятые в НУ) в размере 10512909 рублей 83 копейки (ООО "РАПАС"), внереализационные расходы (прочие с 91, 02 счёта) в размере 20710754 рубля 12 копеек (ООО "ФАГАТ"), ЖК "данные изъяты" участок N (дом с подземным паркингом) в размере 158155761 рубль 95 копеек (ООО "ФАГАТ"), ЖК "данные изъяты" участок N ("адрес") в размере 135782838 рублей 66 копеек (ООО "РАПАС");

- финансовые вложения: векселя ООО " "данные изъяты"" в размере 699600 рублей (ООО "ФАГАТ"), векселя ООО " "данные изъяты"" в размере 23371400 рублей (ООО "ФАГАТ");

- целевое финансирование: участок 42 ЖК " "данные изъяты"" Мытищи в размере 1612804690 рублей (ООО "ФАГАТ"), участок 44 ЖК " "данные изъяты"" Мытищи в размере 2455943034 рубля 80 копеек (ООО "РАПАС"), а также дебиторская задолженность, материалы, НДС по приобретённым ценностям, пассивы в форме краткосрочных обязательств и процентов по ним, Согласно пункту 5 передаточного акта, имущество, не передаваемое создаваемым обществам в соответствии с данным передаточным актом, не отражённое в бухгалтерской отчётности реорганизуемой компании, выявленное после составления данного передаточного акта, не передаётся создаваемым обществам и остаётся у реорганизуемого общества ООО "ЛИДЕР М", в том числе любые обязательства, которые могут возникнуть в связи с предъявлением требований кредиторов реорганизуемого общества в период проведения реорганизации.

Как установлено судами и следует из передаточного акта, ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М" и ООО "ФАГАТ" по передаточному акту не были непосредственно переданы права и обязанности по судебным постановлениям, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключённого с истцами.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на представленную стороной ответчика и третьим лицом расшифровку кредиторской задолженности по бухгалтерской отчётности на 31 декабря 2019 г..ООО "ЛИДЕР М", оборотно-сальдовую ведомость по счёту 76.09 за 1 октября 2019 г..- 7 июля 2020 г..ООО "ЛИДЕР М", бухгалтерский баланс з на 31 декабря 2019 г..ООО "ЛИДЕР М", отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 г..ООО "ЛИДЕР М", расшифровку активов бухгалтерской отчётности на 31 декабря 2019 г..ООО "ЛИДЕР М", однако в нарушение приведённых норм материального права и статей 67, 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным в них сведениям о том, что они представлены за период, не относящийся по смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства к юридически значимому периоду распределения активов и пассивов реорганизуемого общества, не дал оценки структуре и характеру активов (запасы в форме товарно-материальных ценностей стоимостью 12270504 рубля 1 копейка, товарно-материальные ценности стоимостью 105295 рублей 61 копейка, готовые помещения для передачи по договору долевого участия в размере 6510501 рубль 38 копеек, прочие оборотные активы в форме незавершённого строительства поликлиники для взрослых и детей стоимостью 20419212 рублей 77 копеек, незавершённого производства ЖК Лидер Парк в части содержания застройщика в сумме 431885043 рубля 71 копейка, расходы будущих периодов в виде страхования имущества (объекта долевого строительства в размере 4500 рублей), структуре и характеру кредиторской задолженности (перед контрагентами по договорам, перед гражданами по решениям судов по договорам), динамике экономического состояния реорганизованного общества на момент предшествующий реорганизации и последовавший ей с учётом признания непереданной вновь образованным обществам за реорганизованным юридическим лицом задолженностей и её взыскания решениями судов; не оценил, насколько результаты

деятельности ООО "ЛИДЕР-М" позволяют исполнить имеющиеся обязательства, в том числе, вытекающие из договоров, заключённых на момент реорганизации общества, с ненадлежащим исполнением которых связаны требования кредиторов, финансовый результат деятельности общества в форме убытка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не произвёл оценку имеющихся в передаточном акте и разделительном балансе сведений о структуре, стоимости, назначению для целей ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли для функционирования юридического лица исполнения обязательств с учётом конкретных корпоративных и хозяйственных взаимоотношений реорганизуемого общества и вновь образуемых юридических лиц, не предложил ответчикам и третьему лицу (в нарушение статей 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обосновать такую передачу активов и пассивов и мотивы, по которым ООО "ЛИДЕР М" не исполнило обязательства, вытекающие из Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора долевого участия, факта нарушения ООО "ЛИДЕР М" условия договора о сроке передачи истцам объекта долевого строительства, и вступившие в законную силу судебные постановления в пользу истцов независимо от возбуждения исполнительных производств.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 16 марта 2020 г. по иску Миронова Д.Ю. и Мироновой А.М. к ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М" и ООО "ФАГАТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, индексации и судебных расходов и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. по данному делу по апелляционным жалобам ООО "РАПАС", ООО "ЮГ М", ООО "ФАГАТ", ООО "ЛИДЕР М" на решение "данные изъяты" от 16 марта 2020 г. установлен факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица ООО "ЛИДЕР М", отсутствие содержания в разделительном балансе и передаточном акте сведений о правопреемнике по спорному обязательству, в связи с чем на ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ" и ООО "ЮГ М" возложена солидарная ответственность по обязательствам ООО "ЛИДЕР М" перед истцами, вытекающему из договора долевого участия.

Данное решение суда вынесено по спору между теми же лицами до разрешения настоящего дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись аналогичные обстоятельства, в том числе факт добросовестности (недобросовестности) распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, являющийся юридически значимым по настоящему делу.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, данная норма процессуального права с учётом его толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу факты преодолены без приведения соответствующих мотивов и норм права.

Определение "данные изъяты" от 11 ноября 2019 г, вынесенное по заявлению Миронова Д.Ю. и Мироновой А.М, которым было отказано в удовлетворении заявления взыскателей об установлении правопреемства (замене должника ООО "ЛИДЕР М" на должников - ООО "РАПАС", ООО "ФАГАТ", ООО "ЮГ М" в соответствии с передаточным актом), вынесено "данные изъяты" исходя из норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета доказывания в рамках данной статьи и документов, из которых не следует передача обязательств перед истцами.

При этом процедура реорганизации, справедливого распределения активов с учётом нормы пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась предметом исследования суда, а применение пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает отказа судом в осуществлении правопреемства, поскольку подразумевает санкцию на случай недобросовестности при реорганизации юридического лица, повлекшую ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, противоречащими интересам законности и влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)