Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28124/2021[88-991/2022-(88-31498/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкной Е.П. к товариществу собственников жилья "Фадеева 9" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Клименко М.О. в лице представителя Костина И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Клименко М.О - Костина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Половинкина Е.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Фадеева 9" (далее по тексту - ТСЖ "Фадеева 9"), просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом от 25 марта 2020 г, недействительными. В обоснование ссылалась на то, что общее собрание было проведено с нарушениями требований жилищного законодательства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Половинкиной Е.П. отказано.

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы: представителем истца Половинкиной Е.П. - Половинкиной Т.П. и лицом, не привлеченным к участию в деле, - Клименко М.О.

Клименко М.О. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что постановленное судом первой инстанции решение затрагивает ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Половинкиной Е.П. по доверенности Половинкиной Т.П. - без рассмотрения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Клименко М.О. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Клименко М.О в лице представителя Костина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы Клименко М.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Клименко М.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. вопрос о правах и обязанностях Клименко М.О. не разрешен, указанное решение для Клименко М.О. не является преюдициальным, она не лишена права на обращение в суд за защитой своих интересов в общем порядке, в том числе путем оспаривания решений общего собрания собственников помещений МКД от 25 марта 2020 г.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Клименко М.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. без рассмотрения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях Клименко М.О, не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы Клименко М.О. постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Клименко М.О. не лишена права заявить самостоятельные требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 25 марта 2020 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Клименко М.О. без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Клименко М.О. в лице представителя Костина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи