Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28956/2021[88-27946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 октября 2021 года гражданское дело по заявлению Самигуллиной С.Р, Сургановой А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Самигуллиной С.Р, Сургановой А.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Самигуллиной С.Р. и ее представителя Величко М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самигуллина С.Р, Сурганова А.Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения ни иждивении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Самигуллина С.Р, Сурганова А.Н. просят решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянство источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Самигуллина С.Р. и Сурганова А.Н. обратились к нотариусу с устным заявлением о намерении получить свидетельство о праве на наследство по закону на причитающиеся им доли наследственного имущества, в связи с нахождением на иждивении у умершего ФИО7

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, заявители указали на то, что с мая 2001 года они проживали совместно с ФИО8, у которого находились на иждивении, ФИО1 является неработающей, ФИО2 не трудоустроена, в связи с обучением в высшем учебном заведении, которое оплачивал наследодатель.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1111, 1141, 1142-1145, 1148, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения Самигуллиной С.Р. и Сургановой А.Н. на иждивении ФИО7 или получения от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средство к существованию в течение года до дня смерти ФИО7, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что сам по себе факт совместного проживания ФИО7 с Самигуллиной С.Р. и Сургановой А.Н. не является достаточным доказательством их нахождения на полном содержании и иждивении, и учел отсутствие сведений о лишении заявителей каких-либо средств к существованию, а также тот факт, что заявители являются трудоспособными гражданами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание возраст Самигуллиной С.Р. (44 года) на момент смерти Ливенцова С.Н. обоснованно указал на то, что ее нельзя признать нетрудоспособной и сам по себе факт занятия домашним хозяйством при жизни ФИО7 не свидетельствует о нахождении на его иждивении в понимании норм гражданского законодательства для принятия наследства.

Судебная коллегия, с учетом записи о родителях Сургановой А.Н. в свидетельстве о рождении, положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации указала на отсутствие сведений о лишении в отношении дочери родительских прав или ограничения в родительских правах, нетрудоспособности отца и матери Сургановой А.Н, неоказании дочери материальной помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной С.Р, Сургановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: