Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29080/2021[88-27557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Постриганю А. Н, Постриганю В. А. Смирновой Н. А, Марченко А. Н, Марченко В. А. об обращении имущества в доход государства

по кассационным жалобам Марченко В. А, Смирновой Н. А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б,

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском Постриганю А.Н, Постриганю В.А, Смирновой Н.А, Марченко А.Н. и Марченко В.А. об обращении имущества в доход государства, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес";

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", -

и взыскании солидарно с Постриганя В.А. и Смирновой Н.А. денежных средств:

- в размере 2580941 рубля 63 копейки как эквивалент стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес";

- в размере 7640955 рублей 33 копейки как эквивалент стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

- в размере 7736730 рублей 78 копеек как эквивалент стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, иск удовлетворён, обращены в доход Российской Федерации:

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", - стоимостью 2 571 452, 88 рублей, дата государственной регистрации права - 8 сентября 2006 г.;

- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" - стоимостью 1688998 рублей 57 копеек, дата государственной регистрации права - 11 июня 2009 г.;

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - стоимостью 8833796 рублей 24 копейки, дата государственной регистрации права - 14 мая 2019 г.;

-1/2 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - стоимостью 1519101 рубль 79 копеек (стоимость доли - 759550 рублей 89 копеек).

Взысканы в доход государства солидарно с Постриганя В.А. и Смирновой Н.А.:

- 2580941 рубль 63 копейки как эквивалент стоимости квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- 7640955 рублей 33 копейки как эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- 7736730 рублей 78 копеек как эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Смирнова Н.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает не отсутствие преюдиции для неё решения суда по делу N, стороной по которому Смирнова Н.А. не являлась, полагает, что судами не приняты во внимания и не исследованы обстоятельства наличия у Смирновой Н.А. в результате предпринимательской деятельности достаточных средств для приобретения в собственность спорного имущества. Квартиры с кадастровыми номерами N, N, нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N были приобретены Смирновой Н.А. за счёт собственных денежных средств. Смирнова Н.А. не является субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Марченко В.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части обращения в доход Российской Федерации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N как незаконных и необоснованных, указывает, что стал собственником данного имущества в порядке наследования после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что доказательств того, что ФИО16 и прежний собственник ФИО17, продавшая здание в середине 90-х г.г прошлого века, пользовались и распоряжались ими при отсутствии на то законных прав суду не представлено, это обстоятельство судом не исследовалось, в основание решения суда положены предположения истца. Заявитель считает решение суда немотивированным, не содержащим доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца об обращении недвижимого имущества в доход государства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 1, 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 12.1, 10, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г..N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г..N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 36, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 18, 19 Закона Московской области от 23 ноября 1998 г..N 51/98-ОЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области", статей 22, 23 Закона Московской области от 31 июля 1997 г..N 42/97-ОЗ "О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г..N 26-П, от 6 июня 2017 г..N 1163-О, учитывая решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н, Постриганю В.А, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Марченко А.Н, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" об обращении в доход государства имущества и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что спорное недвижимое имущество (квартира с кадастровым номером N, квартира с кадастровым номером N, нежилое помещение с кадастровым номером N, 1/2 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, квартира с кадастровым номером N, нежилое помещение с кадастровым номером N, нежилое

помещение с кадастровым номером N) приобретены бенефициаром Постриганем А.Н. в результате коррупционного правонарушения и зарегистрированы на имя родственников, близких и доверенных лиц Постриганя А.Н. с целью сокрытия полученного из не предусмотренных законом источников дохода Постриганя А.Н, замещавшего в период приобретения имущества должности муниципальной службы и муниципальную должность в период с 1992 г..по 2017 г..(1992-2014 г..- заместитель "данные изъяты"; 2014 г..- ДД.ММ.ГГГГ - депутат "данные изъяты") за счёт доходов, полученных из не предусмотренных законом источников, в отсутствие у бенефициара и номинальных приобретателей достаточных доходов для приобретения имущества, при наличии явной несоразмерности полученного дохода и произведённых расходов.

В результате противоправных действий ответчиков в отсутствие достаточных доходов на Постриганя В.А. были оформлены: нежилое помещение площадью 92, 9 кв.м (кадастровый N), стоимостью 7640955 рублей 33 копейки; нежилое помещение, площадью 94, 2 кв.м (кадастровый N), стоимостью 7736730 рублей 78 копеек; нежилое помещение, площадью 109, 2 кв.м (кадастровый N), стоимостью 8833796 рублей 24 копейки. Эти объекты впоследствии в целях сокрытия от правоохранительных органов и суда переданы Постриганем В.А. своему доверенному лицу Смирновой Н.А, которая является зависимым от Постриганя А.Н. и Постриганя В.А. лицом, с 2008 г. осуществляла трудовую деятельность в "данные изъяты" (ИНН N), учредителем и генеральным директором которого являлся Постригань В.А, совместно с Постригань В.А. имеет дочь ФИО31, 2005 г. рождения.

На Смирнову Н.А. в указанный период времени оформлено имущество на сумму 35782098 рублей 88 копеек, а именно: квартира с кадастровым номером N, стоимостью 2571452 рубля 88 копеек, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером N, стоимостью 1688998 рублей 57 копеек, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером N, стоимостью 2580941 рубль 63 копейки, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение с кадастровым номером N, стоимостью 28940705 рублей 8 копеек, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ В 2016 г. ею приобретено нежилое помещение с кадастровым номером N стоимостью 28391912 рублей 2 копейки, дата государственной регистрации права - 16 сентября 2016 г. В 2019 г. на Смирнову Н.А. зарегистрировано 3 вышеуказанных объекта недвижимости, переданные ей Постриганем В.А, общей стоимостью 24211482 рубля 35 копеек.

К настоящему времени Смирновой Н.А. отчуждены: квартира с кадастровым номером N, стоимостью 2580941 рубль 63 копейки; нежилое помещение с кадастровым номером N, стоимостью 7640955 рублей 33 копейки; нежилое помещение с кадастровым номером N, стоимостью 7736730 рублей 78 копеек, - что влечёт невозможность обращения имущества в доход государства в натуре.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 62, 4 кв.м (кадастровый N), кадастровой стоимостью 1519101 рубль 79 копеек, право собственности на которое было зарегистрировано на Марченко А.Н, в отсутствии достаточных подтвержденных доходов для приобретения данного объекта отчуждена по безвозмездному договору дарения в пользу ФИО16, и в порядке наследования после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Марченко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации по доводам кассационных жалоб Смирновой Н.А. и Марченко В.А. не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суждения судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированны, основаны на представленных сторонами по делу доказательствах, которых дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, не исчерпываются основанием исключительно решением суда по делу N.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, судами определён и применён правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, судами нижестоящих инстанций исследованы.

При том судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, доведению до суда своей позиции, представление доказательств по делу, выражению мнения по отдельным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обращение имущества в доход государства в натуральном и денежном эквиваленте, ограничивающее права ответчиков, соразмерно целям борьбы с коррупцией в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности (пропорциональности), учитывает конкретные обстоятельства дела и поступления в собственность Смирновой Н.А. и Марченко В.А, в частности, спорного имущества, их соотношение с Постриганем А.Н.

Учёт и сопоставление поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода Постриганя А.Н. и номинальных приобретателей и ответчиков и произведённых ими расходов, законность происхождения доходов, направленных на приобретение спорного имущества, судами нижестоящих инстанций произведены.

Исходя из подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", имущество, в отношении которого государственным или муниципальным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не исключают обращения в доход государства имущества, приобретённого в результате совершения коррупционного правонарушения в отсутствие подтверждения легального происхождения имущества, зарегистрированного на имя лица, не замещавшего должности, предусмотренные в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Наоборот, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопорядок признаёт совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду, и обращение имущества в доход государства основывается на определении его действительного бенефициара и применении соответствующих последствий: обращение имущества в доход государства в натуре либо в денежной форме в случае его отчуждения лицом, поименованным Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в том числе с использованием номинального собственника.

Легального происхождения имущества ответчиками не подтверждено и доводы кассаторов об обратном не свидетельствуют и не указывают на неосновательность оставления без внимания судебными инстанциями тех или иных материально подтверждённых фактов и доказательств.

Марченко В.А. является универсальным правопреемником в порядке наследования ФИО16, титул которой на 1/2 долю в праве на нежилое помещение в кадастровым номером N (также как и титул Марченко В.А.) основан на безвозмездной сделке и имеет порочное основание ввиду установленных судом обстоятельств оформления и приобретения имущества сначала на имя Марченко А.Н, а затем и на ФИО16, в результате совершения Постриганем А.Н. коррупционного правонарушения с целью сокрытия действительного бенефициара имущества, легализации дохода, полученного из непредусмотренного законом источника.

Доводы Смирновой Н.А. и Марченко В.А. о правомерности и основательности владения недвижимым имуществом, достаточности дохода для приобретения в собственность недвижимого имущества были предметом обсуждения судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, обжалуемом ответчиками, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы Смирновой Н.А. об обосновании решения суда утратившими силу нормами законов Московской области о муниципальной службе и организации местного самоуправления в Московской области основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку применённые судами нормы материального права предусматривали запрет получения дохода лицом, замещающим должность муниципальной службы или муниципальную должность, из непредусмотренных законодательством Российской Федерации источников, конфликта интересов, а также обязанность декларирования соответствующими лицами сведений о доходах, имуществе и об обязательствах имущественного характера как в отношении себя лично, так и супруга и несовершеннолетних детей.

Доводы кассационных жалоб Смирновой Н.А. и Марченко В.А. основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и содержанию судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов судов об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

При таком положении, на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований об обращении в доход Российской Федерации 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, зарегистрированного на имя Марченко В.А, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Марченко В. А, Смирновой Н. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1668/2020 по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Постриганю А. Н, Постриганю В. А, Смирновой Н. А, Марченко А. Н, Марченко В. А. об обращении имущества в доход государства в части удовлетворения исковых требований об обращении в доход Российской Федерации 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, - зарегистрированной на имя Марченко В. А..

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)