Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29376/2021[88-28495/2021]

УИД 48MS0028-01-2021-000532-47

N 88-28495/2021

N 2-243/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мануйлова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 11 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда от 22 июля 2021 года исковые требования Манулов М.С. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Мануйлова М.С. штраф в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, в остальной части иска отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе АО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Считает, что судами не достаточно снижен размер штрафных санкций, а судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/48, под управлением Беляева С.В, принадлежащего Беляевой И.В. и MITSUBISHI LEGNUM государственный регистрационный знак "данные изъяты"/68, принадлежащего и под управлением Мануйлова М.С.

24 августа 2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение NУ-20- "данные изъяты"/5010-003, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Мануйлова М.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене принятого решения финансового уполномоченного отказано.

Выплата по решению NУ-20-114336/5010-003 была произведена 30 марта 2021 года.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) и исходил из того, что исполняя решение финансового уполномоченного о выплате неустойки 24 августа 2020 г. ответчиком был нарушен установленный законом срок для его исполнения.

При этом, сумма подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Мануйлова М.С. штрафа была уменьшена до 4000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного ответчик не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требование Мануйлова М.С. о взыскании штрафа были правомерно удовлетворены.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, то есть с 28 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения штрафа, нахожу неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф в размере 4000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя также определена верно, соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения указанной суммы суды обоснованно не усмотрели.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко