Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29826/2021[88-29459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова М.М. к закрытому акционерному обществу "Текстиль Экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру, признании договора договором долевого участия, взыскании пени

по кассационной жалобе Рыбакова М.М. в лице представителя Хомулло А.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков М.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Текстиль Экспорт" (далее по тексту - ЗАО "Текстиль Экспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее по тексту - ООО "Мортон-РСО"), с учетом уточнения исковых требований просил: признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать договор N N от 15 мая 2009 г, заключенный между ним и ЗАО "Текстиль Экспорт", договором долевого участия; взыскать с ООО "Мортон-РСО" пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9 550 810, 94 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.М. отказано.

В кассационной жалобе Рыбаковым М.М. в лице представителя Хомулло А.А. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2009 г. между ЗАО "Текстиль Экспорт" (соинвестор) и ООО "Мортон-РСО" (инвестор) был заключен договор соинвестирования N N предметом которого является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома с инженерными сетями и благоустройством, а также объектами инфраструктуры на земельном участке по адресу: "адрес", позиция N, генплана застройки, а также выполнение иных условий, предусмотренных инвестиционным контрактом на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории "адрес", заключенным между администрацией г.о. Железнодорожный Московской области и ООО "Мортон-РСО".

Согласно пункту 9.1 договора соинвестирования договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта о реализации настоящего договора и полных взаиморасчетов.

В соответствии с приложением N к договору N соинвестирования порядок участия соинвестора и сроки внесения инвестиционных средств, регламентирует следующее: до полной оплаты доли участия соинвестора, установленной пунктами 3, 5.1 настоящего приложения, сумм согласно пункту 5.1.3 договора, а также оформления акта о реализации договора, соинвестор не вправе требовать оформления права собственности на квартиры соинвестора.

15 мая 2009 г. между ЗАО "Текстиль Экспорт" (продавец) и Рыбаковым М.М. (покупатель) был заключен договор N ЖЮ-7-2-5-1, в соответствии с которым продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить трехкомнатную квартиру N N ориентировочной общей площадью 79, 20 кв.м, расположенную в секции 2 строящегося жилого дома по строительному адресу: "адрес", позиция N генплана застройки, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных настоящим договором. Права продавца на квартиру оформляются на основании договора соинвестирования N (3-059/09) от 7 мая 2009 г, заключенного между продавцом и ООО "Мортон-РСО".

Пунктом 2.3 договора NЖЮ-7-2-5-1 от 15 мая 2009 г. определена расчетная стоимость квартиры в размере 4 561 920 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора покупатель оплачивает стоимость квартиры в срок, не позднее 20 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Срок подписания договора купли-продажи - 30 (тридцать) банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии своевременного исполнения покупателем условий договора (пункт 3.3).

Срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно IV квартал 2009 г. (пункт 3.6 договора).

Платежным поручением N от 26 мая 2009 г. Рыбаков М.М. перечислил на счет ответчика ЗАО "Текстиль Экспорт" денежную сумму в счет оплаты по договору NЖЮ-7-2-5-1 от 15 мая 2009 г. в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Текстиль Экспорт" и ООО "Мортон-РСО" подписан акт реализации договора соинвестирования N N) от 7 мая 2009 г.

29 октября 2012 г. осуществлена государственная регистрация права собственности АО (ранее - ЗАО) "Текстиль Экспорт" на спорную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

1 февраля 2018 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Мортон-РСО".

20 июня 2019 г. деятельность АО "Текстиль Экспорт" прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, Рыбаков М.М. ссылался на то, что им оплачена часть стоимости квартиры по договору от 15 мая 2009 г, 10 ноября 2010 г. ему был выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в тот же день он заключил договор о передаче прав по управлению домом с управляющей компанией, с этого времени он оплачивал коммунальные услуги, однако, фактически в квартиру он не вселялся, ремонт в квартире не производил, квартира пустая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 209, 218, 219, 309, 310, 429, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что оснований для применения к договору N ЖЮ-7-2-5-1 от 15 мая 2009 г. положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, поскольку договор N ЖЮ-7-2-5-1 от 15 мая 2009 г, заключенный между ЗАО "Текстиль Экспорт" и Рыбаковым М.М, является предварительным договором купли-продажи; Рыбаков М.М. полную оплату стоимости квартиры по предварительному договору не произвел; между ответчиком ООО "Мортон-РСО" и Рыбаковым М.М. отсутствуют какие - либо соглашения в отношении спорной квартиры. В этой связи суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать исполнения обязательств по договору с ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование исковых требований, в том числе доводы о выдаче истцу в 2010 г. ордера на вселение в квартиру, оплате им коммунальных услуг, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Толкование судами условий договора N ЖЮ-7-2-5-1 от 15 мая 2009 г. соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод жалобы о том, что АО "Текстиль Экспорт" ликвидировано, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений по существу разрешения настоящего спора, заявленного к ответчику ООО "Мортон-РСО". В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между указанными юридическими лицами каких-либо соглашений либо обязательств по исполнению условий договора N N от 15 мая 2009 г, заключенного между АО "Текстиль Экспорт" и истцом.

Ссылка в жалобе на заключение между АО "Текстиль Экспорт" и истцом договора уступки материалами дела не подтверждена.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Рыбакова Михаила Михайловича в лице представителя Хомулло Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи