Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29898/2021[88-28342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никановича ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никановича ФИО9 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никанович А.А. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел" о взыскании убытков, в связи с подорожанием тура в размере 208 600 руб, неустойки в размере 567 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никановича А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, неправильно применены последствия непреодолимой силы. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2020 года между ИП Юдиным А.А. (турагент) и Никановичем А.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N004, предусматривающий для истца туристскую поездку в Турцию с 12 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, организованную ООО "Корал Тревел", для четырех туристов (Никанович А.А, Никанович Анна, Никанович Даниил, Никанович Давид), стоимостью 359 000 руб, которые были уплачены истцом в полном объеме.

21 апреля 2020 года от ИП Юдина Р.И. в адрес Никановича А.А. поступило сообщение, что заявка N9381843 по забронированному им туру аннулирована по инициативе туроператора.

Никанович А.А. обратился к ИП Юдину Р.И. и ООО "Корал Тревел" с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта от 19 января 2020 года в связи с угрозой жизни и здоровью в Турции во время тура, о возвращении полной стоимости тура в размере 359 000 руб. Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства не возвращены.

27 мая 2020 года Никанович А.А. обращался в Калужский районный суд Калужской области с требованиями к ООО "Корал Тревел", просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N004 от 19 января 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 359 000 рублей, неустойку в размере 732 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2020 года исковые требования Никанович А.А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор реализации туристического продукта N004 от 19 января 2020 года, заключенный между ИП Юдиным Р.И. и Никановичем А.А, предусматривающий туристическую поездку в Турцию в период с 12 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, организованную ООО "Корал Тревел"; взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Никановича А.А. уплаченные по договору денежные средства 359 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 179 500 рублей; взыскать с ООО "Корал Тревел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 рублей; в удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Заочное решение не оспорено сторонами, вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком 18 марта 2021 года.

В обоснование требования о взыскании убытков, истцом представлено коммерческое предложение от ИП Юдина Р.И. от 24 марта 2021 года, из которого следует, что стоимость аналогичного ранее приобретенному тура на период с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года составит 567 600 рублей, что свидетельствует об удорожании тура на 208 600 рублей (567 600 рублей - 359 000 рублей) и представляет собой убытки истца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями туроператора по аннулированию тура и увеличением стоимости аналогичного туристического продукта, причинением убытков истцу, а также невозможности предоставления услуги по реализации туристского продукта, в связи обстоятельством непреодолимой силы, отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что несвоевременная выплата денежных средств связана с возникновением чрезвычайных обстоятельств в мире. В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, требования о которых могут быть удовлетворены при наличии вины, признаются правильными, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними - не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Никановича ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко