Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30235/2021[88-28772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 20 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой И.В. к Областному бюджетному учреждению "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дьяковой Ирины Викторовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Дьяковой И.В. и ее представителя Белик Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьякова И.В. обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" (далее по тексту - ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьяковой И.В. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" в пользу Дьяковой И.В. взыскана невыплаченная премия за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в сумме 43811 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" в пользу Дьяковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьякова И.В. просит решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года изменить в части, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премий, заявленной компенсации морального вреда, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 3 квартала 2017 года до 4 квартала 2019 года, апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что 1 января 2014 года Дьякова И.В. принята на работу в ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" на должность заместителя директора, был заключен трудовой договор N 12 от 9 января 2014 года на неопределенный срок.

1 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору N 12 от 9 января 2014 года, согласно которому работнику производятся выплаты стимулирующего характера: выплата за выслугу лет 30 % от должностного оклада, выплата за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ до 90 % от должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2017 года N 711 к трудовому договору N 12 от 9 января 2014 года, работнику производятся дополнительные выплаты компенсационного характера за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных за работу с гражданами с ограниченными возможностями и пожилого возраста - 15 % от должностного оклада, производятся выплаты стимулирующего характера: выплата за выслугу лет 30 % от должностного оклада; выплата за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ 110 % от должностного оклада. Аналогичные выплаты предусмотрены дополнительным соглашением N 962 от 29 декабря 2017 года к трудовому договору.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 9 января 2019 года к трудовому договору должностной оклад истца увеличен до 10755 руб. в месяц.

Согласно трудовой книжке, Дьякова И.В. проработала в органах социальной защиты населения с 1 августа 1990 года по 30 октября 2020 года, в ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району с 1 января 2014 года по 30 октября 2020 года.

В соответствии со штатным расписанием ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", утвержденным с 1 января 2020 года, в учреждении имеется 2 единицы заместителя директора, что следует также из нового штатного расписания, утвержденного с 15 июля 2020 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному с 1 октября 2020 года, введена 1 единица заместителя директора в раздел 3 "предоставление социальных услуг". В связи с изменениями, внесенным новым штатным расписанием, а также на основании приказа ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" N 214ОД от 29 июля 2020 года в учреждении проведены организационно-штатные мероприятия по исключению с 1 октября 2020 года из организационно-штатной структуры должность заместителя директора-2.

Дьяковой И.В. направлено уведомление о сокращении ее должности с 1 октября 2020 года.

Решением комиссии, созданной на основании приказа ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" N 215ОД от 29 июля 2020 года, лицами, подлежащими сокращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны ФИО6 и ФИО7 - заместители директора.

Приказом (распоряжением) N 258к от 30 октября 2020 года прекращено действие трудового договора от 9 января 2014 года, заключенного с Дьяковой И.В, истец уволена 30 октября 2020 года с должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Основанием для издания приказа послужили: приказ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников N 214 ОД от 29 июля 2020 года, уведомление о сокращении численности (штата) N 207 от 31 июля 2020 года, уведомление о наличии вакантных должностей N 210 от 7 августа 2020 года, акт о не представлении письменного ответа работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" N 6 от 11 августа 2020 года, уведомление о наличии вакантных должностей N 213 от 25 августа 2020 года, акт о не представлении письменного ответа работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" N 7 от 28 августа 2020 года, уведомление о наличии вакантных должностей N 215 от 25 сентября 2020 года, акт о не представлении письменного ответа работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" N 8 от 29 сентября 2020 года, уведомление о наличии вакантных должностей N 217 от 2 октября 2020 года, акт о не представлении письменного ответа работника ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" N 9 от 12 октября 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа о сокращении незаконным, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, Устав ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", исходил из того, что решение о сокращении штата принято директором ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" в пределах своей компетенции, установилфакт сокращения штата работников в ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", в том числе, исключение из штатного расписания должности, ранее занимаемой Дьяковой И.В, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры сокращения истца и, как следствие, наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала на соблюдение работодателем порядка увольнения истца при сокращении, поскольку истцу были представлены все имеющиеся вакантные должности, которые истец могла занять с учетом состояния здоровья. Ссылаясь на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец, являющаяся инвалидом 3 группы, может по состоянию здоровья занимать должность водителя 10 разряда и учла объяснения истца в суде первой инстанции, не претендовавшей на данную должность.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (распоряжения) директора ОБУ "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" N 258к от 30 октября 2020 года, восстановлении истца в должности заместителя директора, суд первой инстанции, оценив протокол определения работника, имеющего преимущественное право на должность заместитель директора в части предоставления социальных услуг N 1 от 5 августа 2020 года, должностные инструкции заместителей директора, материалы личного дела истца, исходил из того, что с учетом занимаемой сферы социального обслуживания населения, в которую введена должность заместителя директора учреждения, квалификации и производительности труда, отсутствии дисциплинарных взысканий, преимущественное право на занятие вновь введенной должности принадлежит иному лицу, а не Дьяковой И.В.

Также, суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и отсутствии уважительных причин его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом указанного выше срока без уважительной причины, поскольку 27 ноября 2020 года Дьякова И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области о нарушении ее трудовых прав, в суд за защитой нарушенного права обратилась 11 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях в приведенной выше части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы Дьяковой И.В. о том, что организационно-штатные мероприятия были проведены с целью сокращения именно ее должности, противоречат представленным в материалы дела штатным расписаниям на 1 января 2020 года, 15 июля 2020 года и 1 октября 2020 года и приказам по сокращению численности (штата) работников, согласно которым в штатное расписание были внесены изменения, исключены из структуры часть должностей (штатных единиц) (т. 1 л.д. 129-148).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для сокращения истца повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты, выводы судов подробно и убедительно мотивированы.

Разрешая требования истца о выплате премии, суд, проанализировав содержание коллективного договора и приложения к нему, пришел к выводу о том, что на выплату премий из внебюджетных поступлений имеют право оба заместителя директора и выплата данных премий является обязанностью работодателя обоим заместителям, в том случае, если имеются денежные средства на данную выплату в целом по учреждению.

Определяя период взыскания премии, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд и дату обращения с иском (11 декабря 2020 года), удовлетворил требования о взыскании премии за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, отказав во взыскании премии с 3 квартала 2017 года на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка доводам истца о том, что Дьякова И.В. рассчитывала на получение причитающихся невыплаченных премий при увольнении, в связи с чем указано на то, что о нарушении своего права на получение премии истец знала с момента невыплаты ей премии, то есть каждый квартал, срок, предусмотренный законом на защиту нарушенного права по каждому периодическому платежу, определяется отдельно, по времени выплаты данного платежа.

То обстоятельство, что истцу не было известно о размере выплачиваемых премий из внебюджета, не является основанием для восстановления срока, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не могла не знать о факте выплаты премий, поскольку сама получала указанную премию до конфликта с руководителем учреждения.

Суд также указал о том, что доводы Дьяковой И.В, ссылавшейся на тот факт, что ей не было известно о премиях, выплачиваемых из средств от приносящей доход деятельности, опровергаются приказами о возложении на нее обязанностей директора от 30 июня 2017 года, 30 ноября 2017 года, 13 августа 2018 года, из которых следует, что на Дьякову И.В. возлагались обязанности директора и она имела и/или должна была иметь доступ к информации о премировании сотрудников.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания премии, судебная коллегия, оценив содержание дополнительного соглашения к трудовому договору, пункта 3.1.3 Коллективного договора ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" на 2017-2020, пункта 8 Положения об оплате труда работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", пришла к выводу о том, что предусмотренная у ответчика выплата премий является выплатой стимулирующего характера, являются правом, а не обязанностью работодателя, которая не входит в состав обязательной части заработной платы и не является гарантированной выплатой.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе Дьяковой И.В. в удовлетворении иска о взыскании премии за период с 3 квартала 2017 года до 4 квартала 2019 года по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены. С момента полного погашения работодателем задолженности надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебные инстанции при разрешении исковых требований Дьяковой И.В. о взыскании задолженности по выплате премии не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику премии в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заявленной выплаты и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Дьяковой И.В. срока на обращение в суд с данными требованиям за период, предшествующий обращению в суд.

Судом не приняты во внимание обстоятельства невыплаты Дьяковой И.В. премии, что свидетельствует о задержке выплаты, являющейся длящейся, в том числе, после прекращения трудовых отношений. Следовательно, срок на обращение Дьяковой И.В. в суд с иском о взыскании денежных средств следовало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что Дьяковой И.В. было известно о нарушении своего права, в том числе, в связи с исполнением обязанностей руководителя учреждения, не подтверждены какими-либо доказательствами, приказы о премировании подписаны не истцом, ее доводы о том, что она рассчитывала на выплату премии при увольнении, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд по данным требованиям противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности работодателя при наличии денежных средств на выплату в целом по учреждению как не основанных на представленных доказательствах, поскольку, по мнению судебной коллегии, данная выплата является правом, а не обязанностью работодателя, данная стимулирующая выплата не входит в состав обязательной части заработной платы и не является гарантированной выплатой.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Так, разделом X. Коллективного договора установлен порядок и направление расходования внебюджетных средств, поступивших в учреждение от граждан в качестве платы за предоставленные социальные услуги. Средства, полученные от граждан в качестве платы за предоставление социальных услуг зачисляются на лицевой счет ОБУ "ЦСЗН о Усманскому району" и поступают в самостоятельное распоряжение ОБУ "ЦСЗН о Усманскому району".

В соответствии с пунктами 8, 11 Положения об оплате труда, по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год или др. период) при наличии экономии фонда заработной платы могут производиться премиальные выплаты в соответствии с утвержденными в коллективном договоре показателями эффективности деятельности работников. Премиальные выплаты исчисляются из должностного оклада с учетом надбавок и доплат. Премии за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, выплачиваются в размере не более 80 % среднемесячной заработной платы в месяц, сложившейся в учреждении за предыдущий квартал, - для заместителей руководителей и главных бухгалтеров. На премирование руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров направляется не более 9 % средств, получаемых от приносящей доход деятельности.

Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2014 года были внесены изменения в трудовой договор N 12 от 9 января 2014 года, заключенный между ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" и Дьяковой И.В, в связи с чем пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что за счет средств экономии фонда оплаты труда работнику могут производиться другие выплаты стимулирующего характера (премии), на условиях и в размерах, предусмотренных Положением о премировании работников (либо коллективным договором).

На основании пункта 3.1.3 Коллективного договора ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" на 2017-2020 годы, премирование работников производится в соответствии с Приложениями к Коллективному договору.

Пунктом 8 Положения об оплате труда работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" установлено, что по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год или др. период) при наличии экономии фонда заработной платы могут производиться премиальные выплаты в соответствии с утвержденными в коллективном договоре показателями эффективности деятельности работников.

Премирование работников учреждения осуществляется в соответствии с порядком о премировании работников учреждения (приложение N 7 к Коллективному договору) на основании приказа директора учреждения.

По итогам работы за определенный период работникам ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" могут выплачиваться премии за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 11 Положения).

Порядком премирования работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" (Приложение N 7 к Коллективному договору) определено, что размер премии устанавливается индивидуально каждому работнику. Основанием для премирования работников является приказ директора ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" о премировании и данные бухгалтерского учета о фактически отработанном времени. На премирование работников учреждения могут использоваться средства, полученные от оказания населению платных социальных услуг.

В приложении перечислены основания премирования работников учреждения, случаи не премирования и уменьшения размера премии.

Премии не выплачиваются или выплачиваются в пониженном размере за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины или упущение в работе, и оформляется приказом директора ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району".

Также в положении изложен порядок премирования директора, его заместителей, главного бухгалтера.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше нормативные акты, указал на то, что предусмотренная у ответчика выплата премий является выплатой стимулирующего характера, являются правом, а не обязанностью работодателя, данная стимулирующая выплата не входит в состав обязательной части заработной платы и не является гарантированной выплатой.

Действительно, премия не является гарантированной выплатой, однако для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: какой порядок установлен нормативными локальными актами либо иными актами выплаты премии и стимулирующих выплат, установлен ли предельный размер премии работникам, каковы основания для снижения размера премии; соблюден ли порядок определения размера премий при издании приказов о премировании, издавались ли приказы о премировании с указанием причин уменьшения размера премии или ее не выплаты за период с 3 квартала 2017 года до 4 квартала 2019 года.

В материалы дела представлены приказы Областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" о премировании работников из средств, полученных от приносящей доход деятельности, по итогам работы за 3 и 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 квартал 2019 года, содержащие сведения о премировании сотрудников, в которых отсутствует Дьякова И.В. Вместе с тем, приказы не содержат обоснования причин не выплаты премии Дьяковой И.В, тогда как отсутствие оснований для выплаты работнику работодателем премии не должно носить произвольный характер, в том числе, даже если ее выплата является не обязанностью, а правом работодателя.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя не соответствуют как указанным выше нормам закона, так и нормативным локальным актам ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

В нарушение части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении указанные обстоятельства своего отражения не нашли.

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении спора не установлены незаконные действия ответчика, связанные с увольнением истца по сокращению штата, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца со стороны работодателя, связанных с невыплатой премии по итогам работы за два квартала, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако в связи с отменой судебного постановления в части, подлежит отмене и апелляционное определение о взыскании компенсации морального вреда для разрешения требований с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определения размера компенсации, исходя из объема нарушенного права.

В связи с тем, что судом апелляционное инстанции допущенные судом нарушения в приведенной выше части не были устранены, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 3 квартала 2017 года до 4 квартала 2019 года, в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для отмены решения Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований Дьяковой И.В. о взыскании премии за период с 3 квартала 2017 года до 4 квартала 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: