Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30371/2021[88-28862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 октября 2021 года гражданское дело по иску Назаровой (Романец) И.О. к индивидуальному предпринимателю Силаеву Степану Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Силаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова (Романец) И.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Силаеву С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Назаровой (Романец) И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ИП Силаевым С.В. и Назаровой (Романец) И.О. в период с 1 сентября 2019 года по 5 июня 2020 года.

На ИП Силаева С.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Назаровой (Романец) И.О. сведения о работе с 1 сентября 2019 года по 5 июня 2020 года в должности дизайнера-консультанта, и увольнении 5 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ИП Силаева С.В. в пользу Назаровой (Романец) И.О. взысканы задолженность по заработной плате в размере 39747 руб. 50 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4332 руб. 48 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 290951 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Силакова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений Назаровой (Романец) И.О. обоснованы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца дизайнера, в связи с чем было написано заявление о приеме на работу, установлен график работы, определен размер заработной платы в размере 20000 руб, из которых 10000 руб. оплачиваются официально и 10000 руб. в неофициальном порядке. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции была изменена организация труда, и с 1 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года всем сотрудникам был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истцу не был оплачен. После обращения в инспекцию по труду, Романец И.О. были выплачены денежные средства в размере 9560 руб. и на ее обращение к работодателю за выплатой заработной платы после 16 апреля 2020 года сообщили об увольнении, не возвратив трудовую книжку.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены договоры подряда N 1_2019 от 1 октября 2019 года N 1_2019 от 9 января 2020 года, N 2_2019 от 25 марта 2020 года, предметом которых являлось оказание Романец И.О. ИП Силаеву С.В. услуг по привлечению клиентов с использованием материалов заказчика с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 23000 руб, а за апрель 2020 года - 10989 руб. 72 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду не представлено.

Суд исходил из того, что условия представленных истцом договоров соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами был определен конкретный вид работ, воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из указанных договоров, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договоров.

В связи с тем, что предметом заключенных сторонами договоров являлось оказание истцом определенных услуг ответчику, должностные обязанности истца в договорах не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на истца не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности, договоры на оказание услуг, свидетельствующие о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, договоры по своему характеру не предполагают достижения конкретного результата, учитывая, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполняла трудовые обязанности, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности дизайнера-консультанта, которые в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены гражданско-правовыми договорами, и ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, поскольку из содержания статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Таким образом, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что суд первой инстанции не учел требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений и не учел, что в отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обязанность оформления трудовых отношений возложена на работодателя и невыполнение данной обязанности ответчиком может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ИП Силаевым С.В, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что устанавливая факт трудовых отношений судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, в то время как данные требования суду не заявились, являются необоснованными.

В силу положений стать 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции обоснованно установилкак юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений. Определение указанных обстоятельств как юридически значимых следует из текста описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку моментом возникновения трудовых отношений по обстоятельствам настоящего дела являлось не заключение трудового договора, а фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно в целях обеспечения использования работником гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, исследовал вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильно выполненном судом расчете средней заработной платы истца.

Определяя размер задолженности по заработной платы и период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, график работы истца, сведения поданные работодателем в Пенсионный фонд, учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, исходил из того, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика за смену составлял 1589 руб. 90 коп, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал в пользу Назаровой (Романец) И.О. задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года в размере 39747 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Назаровой (Романец) И.О. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 15 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года, судебная коллегия, установив, что работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме взыскал компенсацию в сумме 4332 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец, направляла 14 июня 2020 года ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просила выдать трудовую книжку и выразила намерение прекратить трудовые отношения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 290951 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статей 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части взыскания с ИП Силаева С.В. в пользу Назаровой (Романец) И.О. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Силаева С.В. в пользу Назаровой (Романец) И.О. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: