Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30661/2021[88-28943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "С-СтройПерспектива" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости разницы проектной от фактической площади квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "С-СтройПерспектива" о возложении обязанности передать объект долевого строительства - квартиру по договору N ПП-1-11-5-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2015 г, взыскании неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 676 146, 06 руб, стоимости разницы проектной от фактической площади квартиры (2, 17 кв.м.) в размере 160 580 руб, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "С-СтройПерспектива" возложена обязанность передать ФИО1 квартиру по договору N ПП-1-11-5-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2015 г.

С ООО "С-СтройПерспектива" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 300 000 руб, разница между оплаченной проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры в размере 160 580 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "С-СтройПерспектива" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. между ООО "С-СтройПерспектива" и ФИО1 заключён договор N ПП-1-11-5-15 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 г. построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 49.47 кв.м, со строительным номером 1758, расположенную на 5 этаже, в 11 секции многоквартирного дома по адресу: "адрес"Т, а участник обязался оплатить стоимость данного объекта в размере 3 660 780 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

28 сентября 2018 г. распоряжением ГУ Госстройнадзор Московской области было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенному по адресу: "адрес"Т.

14 декабря 2018 г. ООО "С-СтройПерспектива" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

26 декабря 2018 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом, но не принят. В связи с обнаруженными недостатками истцом 28 декабря 2018 г. подана претензия об их устранении.

В связи с несогласием ответчика с недостатками объекта по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, выявлены недостатки (дефекты) при выполнении работ по строительству указанного объекта долевого строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов на момент производства экспертизы определена экспертом и составляет 36 366 руб.

Спорное жилое помещение на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 не передано.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки, степень вины ответчика, обстоятельства по которым объект не был передан в срок, снизил размер указанной неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ООО "С-СтройПерспектива", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, периода просрочки, степени вины ответчика, обстоятельств по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи