Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30689/2021[88-30876/2021]

N 88-30876, 2-1730/2019

г. Саратов 29 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично гражданское делу по иску Фроловой Светланы Николаевны к Фролову Николаю Николаевичу, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Ступино Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по заявлению Арсиянова Николая Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г, по кассационной жалобе Фроловой Светланы Николаевны на апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. исковые требования Фроловой С.Н. удовлетворены. Фролов (в настоящее время Арсиянов) Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением, ответчик 11 мая 2021 г. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении последнему стало известно в апреле 2021 г, копия решения получена им 21 апреля 2021 г.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Арсиянова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. указанное определение отменено, Арсиянову Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г.

В кассационной жалобе Фролова С.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и в восстановлении срока отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ исходил из того, что копия решения Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. получена ответчиком, не присутствующим в судебном заседании, 21 апреля 2021 г, учитывая при этом, что апелляционная жалоба подана последним в течение месяца с момента получения судебного постановления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда требованиям ст. 321 ГПК РФ не противоречит и не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья