Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30784/2021[88-29491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным в части акта приемки-передачи, признании обязательств исполненными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Аксенкиной О.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Шепелевой С.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова Е.В. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" (далее - ООО "ЛСР. Объект-М") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 23 марта 2020 г. в размере 2 079 394, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату технической инвентаризации в размере 20 400 руб, признании недействительным п. 3 акта приема-передачи от 17 августа 2020 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗА7, заключенного между сторонами, признании обязательств по договору участия в долевом строительстве полностью исполненными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 августа 2019 г. по 23 марта 2020 г. в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 000 руб, расходы на оплату технической инвентаризации в размере 20 400 руб, признал недействительным п. 3 акта приема передачи от 17 августа 2020 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗА7, заключенного между Поляковой Е.В. и ООО "ЛСР. Объект-М".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР. Объект-М" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2018 г. между Поляковой Е.В. и ООО "ЛСР. Объект-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ЗА7, по условиям п. 1.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная "адрес" (условный), общей проектной площадью 110, 01 кв. м, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) - 106, 42 кв. м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) - 3, 59 кв. м, секция 11, этаж 5, "адрес" (условный).

Согласно п. 4.1.1 договора доля участия долевого строительства составляет 22 027 483, 00 руб. из расчета 200 231, 64 руб. за 1 кв. м общей проектной площади квартиры.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору произведена истцом полностью.

Строительство объекта завершено в сентябре 2019 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано ООО "ЛСР. Объект-М" ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Поляковой Е.В. уведомление о готовности передачи объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи.

Истец, не согласившись с увеличением площади и выявленными при осмотре квартиры недостатками, направила ответчику претензию, в которой просила устранить перечисленные недостатки, предоставить документы, подтверждающие увеличение площади, произвести выплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта, просила согласовать дату подписания акта.

Квартира передана Поляковой Е.В. 17 августа 2020 г. по акту приема-передачи.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований о выплате неустойки в добровольном порядке, Полякова Е.В. обратилась в суд с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований Полякова Е.В. ссылалась на то, что квартира передана ей с нарушением предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗА7 срока, объект имел недостатки, фактически по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира меньшей площадью, чем указано в акте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ООО "ЛСР. Объект-М" сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства.

Признавая недействительным п. 3 акта приема-передачи от 17 августа 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, учитывая положения п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗА7 о том, что проведение взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, производиться сторонами в случае, если расхождение площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, с проектной площадью, предусмотренной договором измениться в большую или меньшую сторону более чем на 1 (один) кв.м, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому площадь переданной истцу квартиры превышает проектную площадь на 0, 5 кв.м, пришел к выводу об отсутствии у Поляковой Е.В. обязанности по дополнительной оплате ответчику денежных средств в сумме 298 345, 14 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о несущественном характере недостатков, выявление которых послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта после получения уведомления о готовности объекта, а также об уклонении истца от приемки квартиры, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально, противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Ответчик предусмотренным ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на составление и направление в адрес Поляковой Е.В. одностороннего акта приема-передачи квартиры не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительным п. 3 акта приема-передачи от 17 августа 2020 г. являются правильными, поскольку из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что площадь "адрес" по адресу: "адрес", не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН, расхождение данных составляет 0, 5 м.

Таким образом, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗА7 оснований для возникновения у истца обязанности произвести доплату - расхождение площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, с проектной площадью, предусмотренной договором измениться в большую или меньшую сторону более чем на 1 (один) квадратный метр, не имеется.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЛСР. Объект-М".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи