Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31181/2021[88-29927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Алевтины Федоровны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитенко Алевтины Федоровны на решение Советского районного суда города Орла от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу Никитенко А.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области денежные средства в размере 608496, 62 руб, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 192850, 92 руб.; 10000 руб. - расходы по оплате экспертизы; убытки, понесенные вследствие аренды транспортного средства в размере 257600 руб.; убытки вследствие порчи колбасы - 146845, 70 руб, расходы на услуги эвакуатора - 1200 руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 87757, 18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 262000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. исковые требования Никитенко А.Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитенко А.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 18700 рублей, расходы по эвакуации в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 25 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 289 рублей. С Никитенко А.Ф. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24083 рубля 28 копеек. С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А расходы за проведение судебной экспертизы в размере 716 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. изменено в части возмещения материального ущерба и судебных расходов. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитенко А.Ф материальный ущерб в размере 24 787, 15 руб, судебные расходы в размере 45 руб, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 400 руб. С Никитенко А.Ф. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23808 руб. С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 992 руб.

В кассационной жалобе истец Никитенко А.Ф. просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 г. сотрудниками отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства истца по адресу: "адрес", в ходе которого на участке местности возле дома "адрес" проведено обследование транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности Никитенко А.Ф, и находящегося в пользовании её сына - Никитина И.Г.

Поскольку Никитенко А.Ф. и её сын Никитин И.Г. не предоставили ключи от данного автомобиля для его осмотра транспортное средство N, государственный регистрационный знак N было изъято и эвакуировано на автостоянку ОП N 1 УМВД России по г. Орлу для его обследования.

Осмотр данного автомобиля на автостоянке ОП N 1 УМВД России по г. Орлу проведен 15 марта 2017 г, о чем был составлен акта обследования от 15 марта 2017 г, при осмотре велась видеосъемка.

В ходе осмотра были обнаружены емкости со спиртосодержащей жидкостью, пустые пластиковые бутылки, лосьоны, табачные изделия, 4 коробки с колбасной продукцией с истекшим сроком хранения.

30 марта 2017 г. следственным отделом по Железнодорожному району г. Орел следственного управления возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении Никитина И.Г. (сына истца) и других лиц, по факту производства, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

18 марта 2017 г. в адрес Никитенко А.Ф. и Никитина И.Г. было направлено уведомление о необходимости забрать указанное транспортное средство. Однако ни собственник, ни его фактический владелец автомобиль не забрали.

30 ноября 2017 г. в рамках возбужденного уголовного дела был произведен осмотр автомобиля RENO "KANGOO EXPRESS CON 14", по результатам которого составлен протокол осмотра предметов.

Уведомления аналогичного содержания направлялись в адрес Никитенко А.Ф. и Никитина И.Г. также 20 марта 2017 г, 18 мая 2017 г, 17 июля 2017 г, 05 сентября 2017 г, 19 сентября 2017 г.

Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 октября 2017 г. было признано незаконным бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер к возвращению Никитенко А.Ф. спорного автомобиля.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Семилеткина А.В. от 30 ноября 2017 г. указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику Никитенко А.Ф, то есть до указанной даты спорный автомобиль с момента изъятия находился у ответчика, при этом вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.

В этот же день, 30 ноября 2017 г, Никитенко А.Ф. получила принадлежащий ей автомобиль RENO "KANGOO EXPRESS CON 14".

Судом в целях установления обстоятельств имеющих значение по делу были назначены комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза и дополнительная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которых было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. (далее - ИП Дружинин Н.А.) с привлечением эксперта - оценщика Агаркова А.А.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы N 826/13.3/13.4 от 05 ноября 2020 г. и дополнительной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы N851/13.3/13.4 от 01 февраля 2021 г, рыночная стоимость автомобиля Renault "KANGOO EXPRESS CON14", 2002 года выпуска, г/н О386ВА57РУС по состоянию на 30 ноября 2017 г. составляет 149 904, 06 руб.

Механические повреждения автомобиля "данные изъяты" 14, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N именно: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, загрязненность салона (в том числе запах) от нахождения в нём насекомых и продуктов питания, зафиксированные в акте осмотра N 001/2018 от 11 декабря 2017 г, проведенного ИП Ивановым Е.М, в полной мере могли быть получены при обстоятельствах эвакуации на автостоянку ОП N1 УМВД России по г. Орлу, а также с учетом длительного нахождения на автостоянке и гниения находящихся в транспортном средстве продуктов питания, согласно материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO KANGOO EXPRESS CON 14, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 30 ноября 2017 г, без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет - 18700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п.п. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании в пользу Никитенко А.Ф. убытков в виде причиненного ущерба в размере 18700 руб. за повреждение автомобиля и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, признал его основанным на правильном применении норм материального, и постановленным в соответствии с требованиям процессуального закона; а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как виновные действия следственного органа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в причинении реального ущерба автомобилю истца установлены вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 октября 2017 г, который ненадлежащим образом организовал возвращение изъятого автомобиля его законному владельцу, при этом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, достоверно установлен судебной экспертизой, а оплата услуг эвакуатора - квитанцией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Никитенко А.Ф. о взыскании убытков за утрату колбасных изделий.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в автомобиле истца при его изъятии находилась колбасная продукция, которая испортилась, в связи с тем, что данный автомобиль по вине ответчика в течение 8 месяцев не был возвращен истцу, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Никитенко А.Ф. убытков за порчу принадлежащей ей колбасной продукции.

Исходя из того, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, то судебная коллегия размер подлежащих возмещению убытков установилас разумной степенью достоверности, с учетом средней стоимости вареной колбасы в 2017 г, с учетом усредненного веса изделия в стандартной картонной коробке и фактически установленных обстоятельств о количестве коробок в салоне автомобиля и их наполненности.

В связи с чем, суд в пользу Никитенко А.Ф. с ответчика взыскал убытки в виде причиненного ущерба за порчу колбасной продукции, определив совокупный размер ущерба, решение суда в данной части изменил, а также в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклонил иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о необоснованном определении заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акт осмотра транспортного средства от 11 декабря 2017 г, выполненный ИП Ивановым Е.М, не содержит указаний о наличии повреждений в салоне автомобиля из-за нахождения в нем длительное время колбасных изделий. Имеется лишь ссылка на наличие запаха в салоне, на следы насекомых и остатки насекомых на пластиковых панелях автомобиля и кузовных деталях. Указанные недостатки были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, которые пришли к выводу, что для устранения данных дефектов необходимо проведении мойки, химчистки и дезинфекции салона автомобиля, оснований для замены обшивки салона автомобиля и сидений не имеется.

Наличие механических повреждений, не отраженных в судебной экспертизе, при его погрузке на платформу эвакуатора, исследованными доказательствами не установлено. Напротив, суд установилна основе оценки доказательств в их совокупности, что другие повреждения, имеющиеся в автомобиле, не отраженные в экспертном заключении, были получены значительно раньше спорных событий.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод истца о том, что имеющийся запах в автомобиле сохранился после проведенной химчистки в его салоне. Поскольку доказательств того, что химчистка салона автомобиля истцом проводилась, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста - химика Ковалевой О.А. о том, что запах от испорченных колбасных изделий нельзя устранить из салона автомобиля, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Поскольку заключение носит вероятностный характер, каких-либо исследований специалистом не проводилось, какие конкретно вещества содержались в автомобиле истца, после хранения в нем колбасных изделий, ею не устанавливалось, и данное заключение опровергается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Признал несостоятельным суд апелляционной инстанции и довод истца о том, что ей незаконно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за автомобиль, в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорного автомобиля, исходя из того, что у Никитенко А.Ф. в спорный период в собственности имелось еще два автомобиля, а у её сына Никитина И.Г. - три автомобиля, которые истец могла использовать, в связи с чем, необходимости в аренде другого автомобиля у неё не имелось.

Довод жалобы о том, что истцу незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил, исходя из того, что убытки, взысканные решением суда, до его вступления в законную силу, денежным обязательством не являются, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при вынесении решения суда о взыскании убытков, начислению не подлежат; компенсация же морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилобъем и характер повреждений, полученных автомобилем и стоимость их устранения, с учетом стоимости чистки салона автомобиля, приняв в качестве доказательства заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, определивших стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения причиненного материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 17 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья